АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2023 Дело № А40-86941/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  судей: Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко  

при участии в заседании: 

от ООО «Лодочная» - представитель ФИО1 по доверенности от  14.01.2021,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лодочная» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А4086941/22  

по заявлению ООО «Лодочная» 

к Химкинскому линейному отделу Центрального УГРН Ространснадзора,  Центральному УГРН Ространснадзора  

о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОДОЧНАЯ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Химкинского линейного  отдела Центрального УГРН Ространснадзора (далее - отдел) от 12.04.2022 о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022, суд изменил в части взыскания штрафа постановление Химкинского  линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора от 12.04.2022 о  привлечении ООО «ЛОДОЧНАЯ» к административной ответственности по ч.2  ст.14.43 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лодочная»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит отменить решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что состав  административного правонарушения в действиях Общества отсутствует,  поскольку вмененные нарушения Технического регламента не  распространяются на принадлежащие заявителю ГТС, поскольку ГТС введены в  эксплуатацию до принятия ТР, а также отсутствует вина заявителя, поскольку  строительство пирсов производилось до введения в действие технического  регламента. Указывает, что отсутствует объективная сторона правонарушения,  поскольку нет вменяемого конкретного деяния, ввиду чего отсутствует  причинная связь между деянием и последствиями. Также ссылается на то, что  выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Лодочная» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Химкинского  линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора от 12.04.2022 ООО  «ЛОДОЧНАЯ» признано виновным в совершении административного  правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушение п.п.  419, 420, 477, 526 Технического регламента «О безопасности объектов  внутреннего водного транспорта», утв. Постановлением Правительства РФ от  12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент), ч.1 ст.9 Кодекса внутреннего  водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24 -ФЗ. Этим же  постановлением Обществу назначен административный штраф 400 000 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной  ответственности, суд установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ  соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем.  Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не установлено. Сроки давности привлечения к  административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ,  ответчиком соблюдены.  

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление  вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Лодочная»  осуществляет эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений (далее -  ПГТС) с нарушением п.п. 419, 420, 477, 526 Технического регламента, Судом  установлено, что требования Пунктов 419, 420, 477, 526 - прямо предусмотрены  в техническом регламенте для указанных объектов указанных в приложении 1 к  настоящему техническому регламенту, в том числе пирсы № 1, № 2, № 3, № 4  находящихся в собственности ООО «Лодочная».  

При этом, договор водопользования от 08.08.2018г. № 77-09.01.01.017-Х- ДРБВТ-2018-01664/00 имеющийся у ООО «Лодочная», заключённый с  Московско-Окским БВУ на часть акватории водного объекта не является  «согласованием» с администрацией бассейна внутренних водных путей, так как  Московско-Окское БВУ не относится к органам государственного управления на  внутреннем водном транспорте. Согласно пояснительной записке к  вышеуказанному Договору на находящимся в пользовании участке акватории  Химкинского водохранилища только предполагается (планируется) размещение  причальных сооружений.  

Судом первой инстанции указано, что Администрацией бассейна  внутренних водных путей на данной акватории является ФГБУ «Канал имени  Москвы».  

Согласно ответу на запрос о предоставлении документов ФГБУ «Канал  имени Москвы» № 34/19/1 от 18.01.2022, подтверждающих согласование  Учреждением строительства и эксплуатации ПГТС, расположенных по адресу: 

<

...>, следует, что 16.10.1995г. и 08.10.1974г.  согласовывался предварительный рабочий проект реконструкции базы ЦМК  ДОСААФ СССР с замечаниями, который не был реализован в установленные  сроки.  

Также был направлен запрос от 24.01.2022г. № 56/16 в Мосгосстройнадзор  о предоставлении разрешительных документов на ввод в эксплуатацию объектов  капитального строительства (причальных сооружений). Согласно ответу  Мосгосстройнадзора от 08.02.2022г. № 09-772/22-1 - разрешение на ввод в  эксплуатацию на указанные объекты не оформлялось.  

Кроме того, был направлен запрос Руководителю Московско-Окского  БВУ № 37/19 от 19.01.2022г. о представлении информации на предоставление  части акватории водного объекта находящегося в собственности РФ  (Химкинское водохранилище) на объекты капитального строительства  (причальные сооружения) по адресу 

<

...>. Согласно  

ответу от 20.01.2022г. № 08 -25/0318 -по состоянию на 20.01.2022г. в  государственном водном реестре отсутствуют зарегистрированные решения о  предоставлении части акватории Химкинского водохранилища в районе вл.14 по  ул. Лодочная г. Москвы для целей строительства и реконструкции  гидротехнических сооружений, а также в целях проведения дноуглубительных,  взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов  поверхностных водных объектов.  

Судом отклонены ссылки заявителя на СП 58.13330.2012, поскольку на  момент строительства Приказом Минстроя России от 16 декабря 2019 

<

...> признан не подлежащим применению с момента  введения (17 июня 2020г.) в действие СП 58.13330.2019, за исключением  пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил  (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на  обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального  закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26  декабря 201 4г. № 1521 (далее - Перечень № 1521), до внесения соответствующих  изменений в Перечень.  

Несогласие ООО «Лодочная» с Актом от 07.04.2022г. № 02/22 судом также  не принято, так как сведения (год постройки ПГТС, а именно пирсов 1; 2; 3; 42016г.) отражённые в Акте подтверждаются протоколами идентификации  данных портовых гидротехнических сооружений (далее - ПГТС), ранее  предоставленные ООО «Лодочная» в Центральное УГРН Ространснадзора.  

При этом документы, подтверждающие строительство и ввод в  эксплуатацию ПГТС, в том числе акты ввода в эксплуатацию на пирс 1 - в 1996  году, пирс 2; 3; 4 - в 1948 году отсутствуют, либо не были предоставлены на  момент проверки.  

Судом принято во внимание, что договор водопользования под  предполагаемое размещение/строительство причалов (ГТС) оформлен  08.08.2018г., а договор аренды земельного участка 25.04.2019г., что  противоречит административному регламенту предоставления государственной  услуги предоставления права пользования водными объектами. Приказ  Минприроды РФ от 21.01.13г. № 20. (Решение на право пользования водными  объектами в соответствии п.3 ч.3 ст.11 ВК РФ для строительства ГТС на данном  участке акватории не выдавалось).  

Судом указано, что решение о предоставлении водного объекта в  пользование на строительство ПГТС по указанному адресу на примыкающей к  нему акватории Химкинского водохранилища, Московско-Окским БВУ не  выдавалось с 2007 года по настоящее время, о чем свидетельствует письмо от  20.01.2022 № 08-25/0318 Московско-Окского БВУ.  

Судом установлено, что письмо ООО «Три Сестры» от 01.10.2021 № 20/1  не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не  содержит сведений о годах постройки и вводе в эксплуатацию данных ПГТС, а  также по каким именно ПГТС оформителем допущены несоответствия и в каких  конкретно документах.  

Суд первой инстанции изменил размер административного штрафа,  назначенного Обществу в соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, снизив его до  

150 000 руб., с учетом того, что административное правонарушение совершено  впервые, что составляет 50% от минимального размера штрафа,  предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, что, по мнению суда,  соразмерно совершенному заявителем правонарушению.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было  учтено следующее.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в  обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи  11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

Соглашаясь с выводами о доказанности состава правонарушения, суды  первой и апелляционной инстанций указали на доказанность состава вменяемого  административного правонарушения в действиях общества.  

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 утвержден  Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного  транспорта (далее - Технический регламент).  

В п. 3 данного Постановления Правительства РФ указано, что требования  технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры  внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и  контракты на строительство которых заключены до вступления в силу  Технического регламента, а также на материалы и изделия для судов,  изготовленные до вступления в силу Технического регламента, за исключением  требований, прямо предусмотренных в Техническом регламенте для указанных  объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и  изделий для судов.  

Из смысла положений Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, следует, что он распространяется на  эксплуатацию причальных сооружений построенных до его принятия, в части  требований, которые не затрагивают проектных решений причальных  сооружений, а относятся к текущей эксплуатации причальных сооружений.  

В настоящем случае все вмененные обществу нарушения Технического  регламента касались исключительно законности их возведения, но не текущей  эксплуатации.  

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим  установлению, является период строительства объектов и как следствие  возможность применения соответствующих пунктом регламента с учетом  положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ № 623 от  12.08.2010.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для составления протокола об административном правонарушении,  не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).  

Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных  примечанием к настоящей статье (части 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Как указывалось выше, судами установлено, что постановление о  привлечении к административной ответственности вынесено в связи с  нарушением Обществом пунктов 419, 420, 477, 526, ч.1 ст.9 Кодекса внутреннего  водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, то есть в  связи с нарушением требований, касающихся возведения причалов, в связи с  чем, существенное значение имеет момент возведения спорных объектов, что  судами установлено не было.  

Между тем, выводы судов о доказанности состава нельзя в настоящее  время признать обоснованными: без оценки судов остались представленные  Обществом в обоснование позиции о сроке постройки причалов кадастровые  паспорта объектов, при этом госорган был вправе представить пояснения  относительно представленных доказательств.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт.  

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная  инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым  направить дело на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм  материального права, на основании полного, всестороннего и объективного  исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт.  

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А4086941/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.  Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова 

 Судьи: Ю.С. Петропавловская 

 Е.Е. Шевченко