АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15691/2021

г. Ставрополь

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва, в лице Северо-Кавказского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза», г. Кисловодск,  

об обязании министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края предоставить АО ПИ «СКП» расчетную схему канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, предусмотрено пунктом 10 Приложения №1 к государственному контракту №0121200004721000047 от 20.04.2021 г., документ обосновывающий увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктами 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения (уточнения от 14.06.2023),

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 18.08.2023, представлен диплом о ВЮО; от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.08.2023, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект», (далее – истец, общество, АО ПИ «СКП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – ответчик, министерство, министерство ЖКХ СК) об обязании министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края предоставить АО ПИ «СКП» расчетную схему канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, предусмотрено пунктом 10 Приложения №1 к государственному контракту №0121200004721000047 от 20.04.2021, документ обосновывающий увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктами 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения (уточнения от 14.06.2023).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-15691/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 установлено, что суды не дали оценку и не проверили представленные министерством на 2-х листах расчетную схему и расчет объемов водоотведения на соответствие требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и необоснованно оставили без внимания данный довод общества. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 также указано о необходимости установления судом исполнения министерством обязательств, вытекающих из условий контракта с учетом положений Закона № 416-ФЗ.

14 июня 2023 года истцом представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит обязать министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края предоставить АО ПИ «СКП» расчетную схему канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, предусмотрено пунктом 10 Приложения №1 к государственному контракту № 0121200004721000047 от 20.04.2021, документ, обосновывающий увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктами 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. 

Судом установлено, что указанное ходатайство соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству. 

В обоснование заявленных требований истец просил исковые требования удовлетворить. В своих пояснениях и отзыве на возражения истец указал на невозможность исполнения государственного контракта № 0121200004721000047 от 20.04.2021 надлежащим образом, поскольку из-за не предоставления министерством в адрес общества расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей и обосновывающей увеличение производительности сетей, соответствующей законодательству Российской Федерации и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам, невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по контракту. Истец также указал на получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 16.05.2023 № 26-1-2-2-025652-2023 проектно-сметной документации, поскольку министерством так и не была предоставлена расчетная схема канализации с обоснованием увеличения производительности сетей. 

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на размещение в составе конкурсной документации расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей. Ответчик также в дополнениях к отзыву указал на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации требований, предъявляемых к расчетной схеме канализации с обоснованием увеличения производительности сетей. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд счел уточненные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между министерством ЖКХ СК (заказчик) и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0121200004721000047 от 20.04.2021 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе-курорте Кисловодск»: выполнение инженерных изысканий, разработка градостроительной, проектной и сметной документации (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, ВСН, ОДН, других нормативных документов, регламентирующих разработку проектной документации. Работа по контракту считается выполненной (за исключением гарантийных обязательств) после завершения всех видов работ, получения положительного заключения государственной экспертизы в полном объеме, получения заключения о достоверности сметной стоимости и передачи документа заказчику, подписания актов приема сдачи документации у заказчика.

Проектная документации должна быть разработана в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. 

Проектная документация должна отвечать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 23.06.2020 № 282-ст), другим действующим нормативно-правовым документам, строительным нормам и правилам. Разработка и оформление проектной документации должна проводиться в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации строительства (СПДС) и иными действующими техническими документами. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 55 000 000 руб. (начальная (максимальная) цена контракта 100 531 910 руб.). Цена контракта включает стоимость выполнения работ, стоимость согласования в специализированных организациях, стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий, а также налоги и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, стоимость расходных материалов, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ – со дня заключения контракта. Окончание выполнения работ: I стадия (этап) – изыскательские работы, сбор исходно-разрешительной документации до 01.06.2021; II стадия (этап) – градостроительная документация до 01.08.2021; III стадия (этап) – проектно-сметная документация до 15.08.2021; IV стадия (этап) – государственная экспертиза проектной и градостроительной документации и результатов инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства до 01.11.2021; V стадия (этап) – рабочая документация с даты окончания государственной экспертизы «Проектной документации» не более 50-ти календарных дней (в рамках сроков государственного контракта). 

Пунктом 4.2 контракта стороны определили, что подрядчик выполняет работу по контракту в объеме, определенном контрактом в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи результата выполненных работ по контракту.

Государственная экспертиза проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий обеспечивается подрядчиком с получением положительных заключений. Согласование проектных решений, получение исходных данных для составления проектно-сметной документации, разработка дополнительных проектных решений (при необходимости) и командировки производятся подрядчиком за свой счет. Получение сведений, содержащихся в информационной системе градостроительной деятельности(об адресе; о картографических материалах или их копиях; о топографо-геодезической и инженерно-геологической изученности; о дежурном плане города с выдачей копий отводов) производятся подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Общество указало, что в ходе исполнения контракта установлено отсутствие документации для производства работ, а именно: расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей.

Письмом от 19.04.2021 (т. 1, л. д. 18) общество обратилось к министерству с требованием предоставить схему существующих городских сетей канализации г. Кисловодск; расчетную схему обоснования канализации с обоснованием с увеличением производительности сетей; расчет подбора сечения, планируемого/проектируемого канализационного коллектора по зонам увеличения диаметра; видео-отчет обследования существующих канализационных сетей, проведенных ответчиком ранее. 

Письмом от 18.08.2021 (т. 1, л. д. 31) общество сообщило министерству о приостановлении исполнения контракта, в связи с непредоставлением запрашиваемой документации. 

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований о предоставлении необходимых документов, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства.

Обращаясь с иском в суд, общество указало на то, что министерство не исполнило свою обязанность по передаче обществу расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, предусмотренную пунктом 10 Приложения № 1 к контракту, что привело к невозможности исполнить контракт в установленные сроки.

Согласно пункту 10 Приложения № 1 к контракту заказчик к техническому заданию на проектирование должен был приложить в электронном виде следующие документы: схему существующих городских сетей канализации; расчетную схему канализации с обоснованием увеличения производительности сетей; предложенную схему проектируемых сетей с указанием начальных и конечных камер, либо точек проектирования (для определения коридора инженерно-геологических и геодезических изысканий). 

В материалы дела были представлены письма министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04. Представитель истца утверждал, что документы, приложенные к письмам от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04, не соответствуют требованиям законодательства РФ и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам, вследствие чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.05.2023 № 26-1-2-2-025652-2023 проектно-сметной документации. 

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, определением суда от 16.11.2023 назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение от 21.02.2024 ООО «Краснодар Экспертиза» экспертами ФИО3, ФИО4, согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу № 1.

Соответствуют ли документы, направленные в адрес подрядчика по государственному контракту от 20.04.2021 № 0121200004721000047 письмами от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04, условиям указанного контракта, в том числе пункту 10 задания, составляющего Приложение № 1 к контракту, а также положениям действующего законодательства, в том числе части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 4.15, 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иным нормативным документам и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам?

Ответ:

Документы, направленные в адрес подрядчика по государственному контракту от 20.04.2021 № 0121200004721000047 письмами от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04, не соответствуют условиям указанного контракта, в том числе пункту 10 задания, составляющего Приложение № 1 к контракту, а также положениям действующего законодательства, в том числе части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 4.15, 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По поставленному вопросу № 2.

Обосновывают ли документы, представленные в адрес подрядчика в письмах от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04, увеличение производительности сетей и являются ли они по своему содержанию достаточными для выполнения подрядчиком принятых на себя контрактных обязательств надлежащим образом?

Ответ:

Документы, представленные в адрес подрядчика в письмах от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04, не обосновывают увеличение производительности сетей и не являются по своему содержанию достаточными для выполнения подрядчиком принятых на себя контрактных обязательств надлежащим образом.

Из содержания и результатов исследований заключения судебной экспертизы от 21.02.2024 следует, что в документах направленных министерством в адрес подрядчика письмами от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04:

1. Отсутствуют сведения об очередности строительства и обоснование технико-экономическим сравнением возможных вариантов в соответствии с требованиями п. 4.15 СП 32.13330.2018. 

2. Не представлен расчетный максимальный секундный расход сточных вод. При отсутствии показателей максимального секундного расхода сточных вод невозможен выбор диаметров сети в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 (п. 5.2.1.). Математический перевод суточных расходов в секундные не дает расчетный показатель, так как методики расчетов суточных и секундных расходов разные. Для выбора диаметра и наполнения самотечной сети водоотведения требуются максимальные секундные расходы, определяемые в соответствии с требованиями СП 30.3013330.2020. 

3. При отсутствии показателей максимального секундного расхода сточных вод невозможен выбор расчетной скорости движения сточных вод и наполнения самотечной сети в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 (п. 5.4.1) и действующими методическими пособиями и рекомендациями (ФИО5, ФИО6 Таблицы для гидравлического расчета канализационных сетей и дюкеров по формуле акад. ФИО7. Изд. 4-е, доп. М., Стройиздат, 1974.) 

4. При отсутствии показателей максимального секундного расхода сточных вод невозможен выбор расчетного наполнения самотечной сети в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 (п. 5.4.6). 

5. «Расчетная схема обоснования увеличения мощности канализационного коллектора в городе-курорте Кисловодске» не соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в части 

- не утверждена органами местного самоуправления;

- не содержит результаты технического обследования централизованной системы водоотведения;

- не содержит сведений о зонах централизованного и нецентрализованного водоснабжения и соответственно водоотведения; 

- не содержит карты (схемы) планируемого размещения объектов централизованных систем водоотведения;

- не содержит границ планируемых зон размещения объектов централизованных систем водоотведения; 

- не содержит перечень основных мероприятий по реализации схем водоотведения в разбивке по годам.

Представленные письмами № 10210/09 от 27.08.2021, № 4923/04 от 12.04.2023, № 5361/04 от 21.04.2023 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края сведения содержат информацию, не соответствующую требованиям СП 32.13330.2018; Закона № 416-ФЗ, следовательно, не обеспечивают условия безопасной эксплуатации объекта в соответствии с требованиями части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) № 38/1/24 от 02.05.2024 по результатам исследования заключения судебной экспертизы по делу № А63-15691/2021 в Арбитражном суде Ставропольского края, а также возражения на заключение судебной экспертизы от 23.05.2024 № 6362/03, где ответчик ссылается на несоблюдение процедуры назначения экспертизы и просит считать заключение судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством. 

В заключении специалиста (рецензии) № 38/1/24 от 02.05.2024 указано на необходимость применения статей 22, 23 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что противоречит статье 41 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где указано, что на лиц, не являющихся государственными экспертами, не распространяется действие статей 22 и 23 указанного закона. Эксперты ФИО3 и ФИО4 не являются государственными экспертами. 

Судом указанный довод ответчика рассмотрен, признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

Согласно свидетельству об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU.611963 № 0002105 общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации. 

Согласно сведениям из реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, опубликованном на официальном сайте Минстроя РФ, эксперты ФИО3 (номера аттестатов МС-Э-12-2-8317; МС-Э-14-14-14722) и ФИО4 (номер аттестата МС-Э-10-16-11791) имеют право подготавливать заключения экспертизы проектной документации. 

Вопросы, поставленные перед экспертами, относились к области Федеральных законов, сводов правил и технических регламентов в строительстве и проектировании, на знание которых эксперты всех направлений деятельности проверяются при выдаче квалификационных аттестатов и повышении квалификации в установленном законодательством РФ порядке (постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 271 «О порядке аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий»; Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2460 «Об утверждении Правил аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе продления срока действия квалификационного аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий»). 

Кроме того, указанные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается их подписями. 

ООО «Краснодар Экспертиза» представило возражения на заключение специалиста (рецензию) № 38/1/24 от 02.05.2024, согласно которым следует, что специалист ФИО8, подготовивший заключение специалиста (рецензию) № 38/1/24 от 02.05.2024, не аттестован на право проведения экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями статьи 49, пункта 4.6 статьи 491 ГрК РФ, поскольку в отношении ФИО8 отсутствуют сведения в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации. ФИО8 не имеет профессионального образования в области строительства объектов водоотведения. Доказательств опровержения указанных фактов в материалы дела не представлено.  

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением экспертов, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы экспертов носят последовательный характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 21.02.2024 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение от 21.02.2024 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о недостоверности указанного экспертного заключения судом отклоняются, поскольку заключение соответствует нормам процессуального и гражданского законодательства, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, тогда как, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Представленная ответчиком рецензия от 02.05.2024 № 38/1/24 на заключение эксперта не содержит подробный анализ экспертного заключения и мотивированное объяснение относительно дефектов проведенной судебной экспертизы со ссылкой на конкретные правовые нормы, регламентирующие порядок проведения строительно-технической экспертизы, следовательно, сформулированные в рецензии выводы не подтверждают необоснованность и наличие сомнений в выводах судебного эксперта.

Довод Министерства ЖКХ СК, указанный в возражениях от 23.05.2024 о том, что обществом заключение судебной экспертизы от 21.02.2024 получено раньше, чем Арбитражным судом Ставропольского края отклоняется ввиду следующего. 

Информацией из сервиса «Картотека арбитражных дел» и скриншотами, представленными в материалы дела истцом подтверждается факт загрузки экспертной организацией заключения судебной экспертизы от 21.02.2024 по делу № А63-15691/2021 21.02.2024. Информацией из сервиса «Картотека арбитражных дел» подтверждается направление истцом (АО ПИ «СКП») ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд 27.02.2024 и 06.03.2024. 

В своих возражениях министерство ЖКХ СК указывает, что суд поставил перед экспертами вопрос права, что не соответствует действительности. 

Расчетная схема канализации с обоснованием увеличения производительности сетей является документом, который регулируется, в том числе сводами правил, техническими нормативами, техническими регламентами. Таким образом, для установления соответствуют ли документы, представленные министерством ЖКХ СК в письмах от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04, нормативным документам и обычно предъявляемым требованиям к такого рода документам, а также техническому заданию к контракту (Приложение № 1) требуются специальные познания, а, следовательно, назначение судебной экспертизы. 

Также, указание в возражениях от 23.05.2024 на то, что второй вопрос, поставленный перед экспертами, выходит за пределы исковых требований заявленных обществом, является необоснованным ввиду следующего.

Так, исковыми требованиями по настоящему делу являются требования общества обязать министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края предоставить в АО ПИ «СКП» расчетную схему канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, предусмотренную пунктом 10 Приложения №1 к государственному контракту №0121200004721000047 от 20.04.2021, документ, обосновывающий увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктами 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения (уточнения от 14.06.2023). 

Из указанных исковых требований был сформулирован судом второй вопрос, который был поставлен перед экспертами. Кроме этого, разрешить данный вопрос в своем постановлении указывал суд кассационной инстанции.

Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами. 

Указание ответчика в возражениях от 23.05.2024. на то, что общество действовало недобросовестно, продолжая выполнять работы, а также злоупотребляло правом, является необоснованным, поскольку письмом № 719/01 от 18.08.2021 общество предупредило министерство и приостановило работы до момента предоставления расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей. 

В ответном письме от 27.08.2021 № 10210/09 ответчик указал следующее: «Расчетная схема была Вам предоставлена 13.05.2021 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на электронную почту scpk.km@yandex.ru (скриншот прилагается). Тем не менее, в связи с Вашим запросом направляем повторно в Ваш адрес указанную расчетную схему и расчет объемов водоотведения. С учетом вышеизложенного считаем, приостановление исполнения государственного контракта необоснованным и предлагаем Вам незамедлительно продолжить его исполнение». 

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, заказчик настаивал на возобновлении работ подрядчиком, несмотря на отсутствие расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующей требованиям законодательства РФ. 

Указание министерства ЖКХ СК в возражениях от 23.05.2024 о том, что СП 32.13330.2018 должен применять лишь проектировщик-подрядчик, а заказчику невозможно его применять, является необоснованным, поскольку в СП 32.13330.2018 отсутствует такое указание. 

Кроме этого, довод ответчика противоречит пункту 1 статьи 759 ГК РФ, из которого следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.   

Истцом в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-22131/2023. 

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-22131/2023 следует, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество не смогло надлежащим образом исполнить обязательства по государственному контракту от 20.04.2021, так как министерством не представлен основополагающий для производства спорных работ документ (расчетная схема канализации с обоснованием увеличения производительности сетей), обосновывающий увеличение производительности сетей, поскольку без него у подрядчика отсутствовала возможность в полном объеме завершить работы по контракту» (страница 13, абзац 2 решения суда от 30.07.2024 по делу № А63-22131/2023).

Также в данном решении суда указано следующее: «Сдать V стадию (этап) контракта – рабочая документация, подрядчик не смог, поскольку рабочая документация согласно условиям контракта передается заказчику после положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункты 14 и 15 приложения № 1 к контракту, пункт 4.1 контракта). В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, а также в связи с отсутствием расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующей требованиям законодательства выполнить рабочую документацию V стадию (этап) по контракту и сдать ее заказчику невозможно» (страница 13, абзац 3 решения суда от 30.07.2024 по делу № А63-22131/2023). 

Арбитражным судом Ставропольского края в решении суда от 30.07.2024 по делу № А63-22131/2023 установлено следующее. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, основанных на требовании добросовестности, разумности и справедливости, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сложившихся обстоятельствах, суд счел, что подрядчиком (обществом) предпринимались реальные действия для выполнения обязательств по контракту, он приступил к его выполнению, выполнил все возможные работы, от исполнения контракта со своей стороны не отказывался, готов был продолжить работ после предоставления заказчиком расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, отсутствие которой в том числе послужило основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы» (страница 14, абзац 2 решения суда от 30.07.2024 по делу № А63-22131/2023). 

Кроме этого, из подпункта 2 пункта 4.1.2.4. Отрицательного заключения государственной экспертизы от 16.05.2023 года № 26-1-2-2-025652-2023, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», следует, что в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, не представлено обоснование увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов при расчетном наполнении Н/Д -0,3. 

Из объяснения третьего лица - ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.02.2024 № 04-12/1760 по делу № А63-22131/2023 следует, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - учреждение) является подведомственным Минстрою России учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приказ Росстроя от 16.03.2007 № 64). 

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы технической части проектной документации является оценка соответствия проектной документации:

- требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта;

- заданию застройщика или технического заказчика на проектирование (далее - задание на проектирование);

- результатам инженерных изысканий. 

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определен нормами Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145). 

Учреждением по заявлению общества от 28.12.2022 № 2022/10/14-026, действующего от имени министерства на основании доверенности от 10.01.2023, проведена государственная экспертиза проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в г. Кисловодск, Ставропольского края», выдано отрицательное заключение от 16.05.2023 № 26-1-2-2-025652-2023 (далее - заключение). 

Основания для выдачи отрицательного заключения изложены в разделе IV заключения. 

В частности, в пункте 4.1.2.4 раздела IV заключения указано на несоответствие технической части проектной документации в части систем водоснабжения и водоотведения: 

1. не представлено обоснование основных технических решений предусмотренных проектной документацией технико-экономическим сравнением возможных вариантов на основе стоимости затрат жизненного цикла с учетом санитарно-гигиенических и экологических требований; 

2. не представлено обоснование увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов при расчётном наполнение Н/Д -0.3; 

3. в нарушение требований технических регламентов не представлена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения поселения, утвержденная в установленном порядке; диаметр канализационного коллектора не подтвержден гидравлическим расчетом на существующее положение/расчетный срок развития системы водоснабжения/водоотведения поселения в соответствие с утвержденной в установленном порядке схемой водоснабжения и водоотведения поселения, а также выделением этапности строительства и ввода в эксплуатацию линейного объекта; режимов эксплуатации канализационного коллектора. 

Необходимость представления в учреждение в составе документации, представленной для проведения государственной экспертизы, актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения поселения, утвержденной в установленном порядке, обусловлена следующим.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона № 416-ФЗ в состав исходно-разрешительной документации должна быть включена схема водоснабжения/водоотведения города-курорта Кисловодск с учетом результатов технического обследования централизованных систем водоснабжения/водоотведения, утвержденная органами местного самоуправления, содержащая для обоснования принятых проектных решений 

- основные направления, принципы, задачи и плановые значения показателей развития централизованных систем водоснабжения/водоотведения; 

- прогнозные балансы потребления воды, количества и состава сточных вод сроком не менее, чем на 10 лет, с учетом различных сценариев развития г-к Кисловодск; 

- перечень централизованных систем водоснабжения/водоотведения; 

- карты (схемы) планируемого размещения объектов централизованных систем водоснабжения/водоотведения; 

- границы планируемых зон размещения централизованных систем водоснабжения/водоотведения;  

- перечень основных мероприятий по реализации схем водоснабжения/водоотведения в разбивке по годам, включая техническое обоснование этих мероприятий и оценку стоимости их реализации.

Учитывая, что производительность системы/элементов системы водоотведения определяется на основании расчетных расходов сточных вод с учетом принятой численности населения, расчетного удельного среднесуточного водоотведения/водопотребления бытовых и близких к ним сточных вод, необходимо на существующее положение и расчетный срок обосновать принятые диаметры трубопроводов, проектируемых канализационных коллекторов, в том числе, увеличение диаметров перекладываемых канализационных коллекторов, выполнить гидравлические расчеты канализационных коллекторов, позволяющие определить достоверность принятых проектных решений в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.5, пунктом 5.1.7, пунктом 5.2.1 с учетом пунктов 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2018 № 860/пр».

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из статьи 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.11 контракта заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта. 

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 10 «Исходные данные» Приложения № 1 к контракту четко указано, что к техническому заданию на проектирование прилагается в электронном виде расчетная схема канализации с обоснованием увеличения производительности сетей. 

На необходимость включения в исходно-разрешительную документацию расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей соответствующую требованиям статьи 38 Закона № 416-ФЗ также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по настоящему делу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что министерство ЖКХ СК в соответствии с условиями контракта (пункт 10 Приложения №1 к контракту) обязано было приложить в электронном виде в составе исходных данных расчетную схему канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующую части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статье 38 Закона № 416-ФЗ), что не было сделано.

Документы, направленные министерством ЖКХ СК в адрес АО ПИ «СКП» по контракту письмами от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04, не соответствуют условиям указанного контракта, в том числе пункту 10 задания, составляющего Приложение № 1 к контракту, а также положениям действующего законодательства, в том числе части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 4.15, 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Документы, представленные министерством ЖКХ СК в адрес АО ПИ «СКП» в письмах от 27.08.2021 № 10210/09, от 12.04.2023 № 4923/04, от 21.04.2023 № 5361/04, не обосновывают увеличение производительности сетей и не являются по своему содержанию достаточными для выполнения подрядчиком принятых на себя контрактных обязательств надлежащим образом. 

Выполнить III стадию (этап) контракта - проектно-сметная документация, подрядчик (АО ПИ «СКП») не мог в полном объеме, поскольку отсутствовала расчетная схема канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующая части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На получение отрицательного заключения в части прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в рамках исполнения контракта (IV стадия (этап) контракта - государственная экспертиза проектной и градостроительной документации и результатов инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства) также повлияло отсутствие Расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующей части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 5.2.1, 5.4.1, 5.4.6 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Сдать V стадию (этап) контракта – рабочая документация, подрядчик не мог, поскольку рабочая документация согласно условиям контракта передается заказчику после положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункты 14 и 15 приложения № 1 к контракту, пункт 4.1 контракта). В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, в связи с отсутствием расчетной схемы канализации с обоснованием увеличения производительности сетей, соответствующей требованиям законодательства выполнить рабочую документацию V стадию (этап) по контракту и сдать ее заказчику подрядчик (АО ПИ «СКП») не мог. 

Из дополнений к отзыву министерства ЖКХ СК следует, что министерством 31.07.2023 было принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое размещено в Единой информационной системы (ЕИС) (https://zakupki.gov.ru/). 

Из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Учитывая сроки, установленные частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что контракт расторгнут с 11.08.2023. 

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. 

Поскольку контракт расторгнут с 11.08.2023, то в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по причине прекращения обязательств сторон по указанному контракту с 11.08.2023. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые не подлежат возмещению с ответчика.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Судебные издержки в виде расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 250 000 руб. отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун