ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18029/2023

г. Чита

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,  

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахаровой Б.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Байкалит-СКЦ» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-18029/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БайкалитСКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664084, адрес: Иркутская  область, Иркутский р-н, заимка ФИО1, ул. Дорожная, стр. 96/1) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ойлгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  630015, 

<

...> зд. 1/3, офис  1301) о взыскании 4 542 599 рублей 20 копеек,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Топ  Лубрикант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 15054, адрес: 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Байкалит-СКЦ»: ФИО2 – 

по доверенности от 15.09.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп»: ФИО3 – по  

доверенности от 09.01.2024; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалит-СКЦ» (далее – истец, ООО  «Байкалит-СКЦ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ойлгрупп» (далее – ответчик, ООО «Ойлгрупп») о взыскании излишне уплаченных  денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 4 542 599 рублей 20 копеек,  из которых: 1 564 167 рублей 83 копеек – убытки, причиненные поставкой товара  ненадлежащего качества, из них : 81 437 рублей 50 копеек – стоимость услуг без НДС,  1 482 730 рублей 33 копеек – стоимость товаров без НДС; 2 978 431 рублей 37 копеек –  излишне уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества.  

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТОП Лубрикант» (далее – третье лицо, ООО  «ТОП Лубрикант»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда указывает,  что доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком 1.06.2022 и  1.08.2022 товара в материалы дела не представлены. Ссылается на необоснованный отказ  судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы качества  поставленного товара, вызова свидетеля и истребования документов у третьего лица ООО  «ТОП Лубрикант». Также указал, что ответчиком, в свою очередь, не представлялись  документы для подтверждения качества поставленной продукции. Кроме того суд не дал  оценку тому, что к поставленному товару прилагалась Декларация о соответствии ЕАЭС   № RU Д-FR.AД11.В.09213/20 от 31.01.2020 и Паспорт качества № 7104 от 19.01.2022г,  подлинность которого была опровергнута ООО «Тотальэнерджис маркетинг Россия» в  письме исх. № б/н от 19.01.2023г. на исх. № 2 от 09.01.2023.  

Истец, как заинтересованное лицо, не приглашался ответчиком для забора образцов  (проб) масла. Более того, ответчиком не был приглашен и представитель независимой  организации (например, Торгово-Промышленной палаты) с целью идентификации  отобранного масла, переданного на исследование и масла, реализованного истцу.  Указанный протокол подтверждает показатели иного масла, но не спорного. Ответчиком  не предоставлено доказательств тождественности между партией товара, поставленной  истцу и партией товара в остатках на складе ответчика.  

Указывает, что суд оставил без внимания и изучения, представленные истцом заказ  - наряды, как документы, бесспорно подтверждающие убытки, возникшие вследствие  поставки некачественного товара.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

К апелляционной жалобе ООО «Ойл-Групп» приложены ходатайства о назначении  комплексной судебной экспертизы, о вызове свидетеля и истребовании доказательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  указанных ходатайств.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

При рассмотрении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции  установлено, что истец при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  заявлял аналогичные ходатайства, данные ходатайства рассмотрены решением суда  первой инстанции от 27.03.2024 с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, поскольку в материалах дела  имеется достаточно допустимых доказательств, на основании которых возможно  рассмотрение спора и принятие судебного акта, у апелляционного суда также нет  оснований для удовлетворения указанных ходатайств.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела эталонных образцов поставленного  товара ни у истца, ни у ответчика не имеется, в связи с чем, экспертиза качества  поставленного товара по отработанному материалу, на чем настаивает истец, не будет  являться достоверным и допустимым доказательством.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.05.2024.  Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2022 между ООО  «Ойлгрупп» (поставщик) и ООО «Байкалит-СКЦ» (покупатель) заключен договор  поставки № 933 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а  покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора и приложением  к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2  договора).  

Также сторонами к договору подписано приложение № 1 (спецификация). 

Из материалов дела следует, что поставка товара по заключенному договор  ответчиком производилась партиями.  

Во исполнение договора, ответчик в соответствии со спецификацией № 1 от  28.07.2022 поставил в июне и в августе 2022 года истцу моторное масло TOTAL RUBIA  TIR 9200 FE 5W30 (208L) в количестве 7 072 литра на общую сумму 4 900 000 рублей 00  коппеек. Факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается универсальными  передаточными документами № OG-4069 от 01.06.2022 и № OG-6836 от 01.08.2022 и  сторонами не оспаривается.  

Покупателем в период с 03.06.2022 по 29.09.2022 данное масло было использовано  для плановой замены в автомобилях клиентов ООО «Байкалит-СКЦ».  

Ссылаясь на непродолжительную эксплуатацию автомобиле клиентами при их  техническом обслуживании после замены масла, на заключение № 294 от 06.10.2022,  составленное ООО «НТЦ качества нефтепродуктов» по результатам исследования  моторного масла из двигателя автомобиля ТС Mercedes-Benz Actros 1845LS Красный №  О909ВУ716 VIN 

<

***>, находящегося на СТО ООО «Омега ТРАК» г.  Челябинск, протокол испытаний № 583199 от 08.12.2022 ООО «МИЦ ГСМ» (раздел  «Интерпретация актуальных лабораторных данных»), акт экспертизы № 017-41-10175 от  

20.01.2023, составленным экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной  Сибири (Иркутская область)» ФИО5, ответ производителя ООО  «Тотальэнерджис маркетинг РОССИЯ» (с 01.03.2023 ООО «Топ лубрикантс») истец  обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены, ссылаясь на поставку  

ответчиком не оригинального товара крайне низкого качества и неизвестного  происхождения.  

Согласно расчета истца, средний пробег на поставленном ответчиком моторном  масле составил 47 071,06 км., в то время как нормативным является пробег 120 000 км.  Срок использования масла ввиду его низкого качества оказался в 2,55 раза ниже, в связи с  чем расчет соразмерного уменьшения покупной цены на 2 978 431 рублей 37 копеек истец  осуществил пропорционально сроку использования масла.  

Кроме того, как указал истец, в претензии от 06.10.2023 ООО «ТЭК «Олимп»  предъявило к нему требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной  услуги. Требования данной претензии истец был вынужден удовлетворить. Всего за  период с 05.10.2022 по 04.11.2022 на повторную замену масла на СТО истца обслужено 66  автомобилей ООО «ТЭК «Олимп» со схожими неисправностями, которые были ООО  «Байкалит-СКЦ» устранены.  

Таким образом, истец также настаивал на взыскании с ответчика убытков в сумме  1 564 167 рублей 83 копеек, связанных с удовлетворением претензий ООО «ТЭК  «Олимп», как конечного потребителя товара.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для  взыскания в пользу истца стоимости полученного им товара, а также убытков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем  и полном исследовании доказательств.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Разрешая спор, суд судом первой инстанции правильно определил, что  заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем, отношения  

сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются  

Пунктом 4.1 договора качество поставляемой поставщиком продукции должно  соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям и/или  дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.  Качество продукции удостоверяется сертификатом качества или иным документом  изготовителя, направленным покупателю (грузополучателю) в виде заверенной копии  вместе с продукцией и иными товаросопроводительными документами.  

Согласно пояснениям истца, в нарушение приведенного положения договора в  отношении спорной партии поставленного товара, ответчик такие документы не  представил. Направленный истцу паспорт качества № 7104 от 19.01.2022 исходя из  официального ответа ООО «Тотальэнерджис маркетинг Россия» компанией не  выпускался.  

Как следует из материалов дела, ответчик приведенные обстоятельства признал,  пояснил, что в отношении сотрудника ООО «Ойлгрупп» ФИО6, направившего в  адрес истца данный документ, была проведена служебная проверка, в ходе которой,  работником были даны объяснения относительно ошибочности направления истцу  паспорта качества № 7104 от 19.01.2022, подтверждено, что данный документ получен не  от официального производителя масла, а получен работником путем скачивания из  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об указанных обстоятельствах  истцу было сообщено в ответе на претензию № 6 от 25.01.2023.  

Кроме того ответчик представил необходимые для подтверждения качества,  имеющейся на остатках склада продукции (товара) (моторное масло артикул 10301101), а  именно: паспорт качества № 9397 от 01.02.2022, № 9546 от 24.02.2022 и выразил  

готовность представить необходимые для подтверждения качества поставленной им  продукции и предусмотренные пунктом 4.1 спорного договора документы при  достоверном указании истцом номера партии продукции, даты ее изготовления, пояснив,  что на реализованный товар (артикул 10301101) паспорта качества имеются.  

Вместе с тем, такие данные в ходе рассмотрения дела истцом, для последующей  возможности представления ответчиком паспортов качества поставленной продукции,  представлены не были.  

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на выводы  подготовленного ООО «НТЦ качества нефтепродуктов» заключения № 294 от 06.10.2022,  и составленный ООО «МИЦ ГСМ» протокол испытаний № 583199 от 08.12.2022, а также  акт экспертизы № 017-41-10175 от 20.01.2023, составленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО5  

Данные документы обоснованно отклонены судом в качестве надлежащих  доказательств качества поставленной ответчиком продукции, поскольку документы  составлены на основании сравнительного анализа между «свежим» моторным маслом и  маслом, бывшим в употреблении (слив моторного масла произведен из картера двигателя  а/м), что влечет недостоверность выводов.  

Как установил суд первой инстанции ответчиком, после получения претензии ООО  «Байкалит-СКЦ» № 79 от 12.10.2022 в целях урегулирования возникших разногласий был  осуществлен выезд к месту нахождения истца (г. Иркутск), подготовлен запрос исх. № 1  от 13.10.2022 о совместном проведении забора/отбора проб (из закрытой бочки, из  вскрытой и пробу моторного масла из двигателя) для обращения к ООО «Тотальэнерджис  маркетинг Россия» (с 01.03.2023 ООО «Топ Лубрикантс») с вопросом о сравнении с  рецептурой на соответствие присадкам моторного масла Total Rubia TIR 9200 FE 5W30  208L.  

Истец от получения данного запроса отказался, мотивируя свой отказ отсутствием  неиспользованного моторного масла, позволяющего осуществить отбор/забор проб.  

Также истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие  реализацию продукции, ее относимость к спорным поставкам (наименование, марка,  артикул моторного масла и т.д.) и даты совершения хозяйственных операций.  

Таким образом, при фактическом лишении ответчика возможности представить  доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, суд верно пришел к  выводу, что доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в деле не  имеется.  

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в  октябре 2022 года ответчик самостоятельно осуществил отбор образцов (проб) из новой  (невскрытой ранее) бочки из остатков на складе филиала «Иркутский» ООО «Ойлгрупп»  партии моторного масла (артикул 10301101) и передал их на исследование в ФБУ  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Иркутской области». По результатам проведенных испытаний учреждением выдан  протокол № Н0696 от 25.10.2022, в котором указано на фактическое значение щелочного  числа – 15,3, то есть подтверждено соответствие поставленного масла его заявленным  характеристикам.  

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца относительно того, что о  несоответствии качества спорного моторного масла необходимым характеристикам  свидетельствует показатель среднего пробега автомобилей ООО «ТЭК «ОЛИМП»47 071,06 км. при нормативном межсервисном интервале 120 000 км., поскольку  документального и нормативно установленного обоснования данного показателя  представлено не было.  

Приложенная истцом к ходатайству об уточнении суммы иска от 06.03.2024  сервисная книжка критически оценена судом, поскольку относится к иному виду  транспортных средств, а именно: КАМАЗ, тогда как в рассматриваемом случае речь идет  о грузовых автомобилях иного модельного ряда.  

Более того, учитывая представленные в материалы дела ответы импортера техники  - ООО «Трак Восток Рус» исх. № МВ-3064/LC от 06.10.2023 и ООО «Топ Лубрикантс»,  суд верно нашел правомерной позицию ответчика относительно того, что фактически  межсервисный интервал технического обслуживания автотранспортных средств является  расчетным, исходя из текущих условий эксплуатации автотранспортных средств, и на  данный показатель влияет множество факторов, в том числе: масса перевозимых грузов,  рельеф, качество топлива, стиля вождения водителя, технического состояния  автотранспортного средств и т.д.  

Документы, подтверждающие реальные условия эксплуатации спорных 66  автотранспортных средств, данные систем технического обслуживания данных  автомобилей (сведения бортовых компьютеров) истцом не представлены.  

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение приведенной выше нормы и  

требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал ненадлежащее качество поставленного  ответчиком 01.06.2022 и 01.08.2022 моторного масла и наличие основания для проведения  отзывной компании, а следовательно и оснований для уменьшения стоимости фактически  полученного от ответчика 01.06.2022 и 01.08.2022 и использованного в своей  деятельности моторного масла Total Rubia TIR 9200 FE 5W30 208L, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 2 978 431 рублей 37 копеек не подлежит  удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Байкалит-СКЦ» о взыскании с  ООО «Ойлгрупп» убытков в сумме 1 564 167 рублей 83 копеек, суд первой инстанции  сославшись на положения 15, 393 ГК РФ обоснованно исходил из недоказанности связи  между действиями ответчика и возникновением убытков.  

Судом критически оценены представленные истцом документы: договор на  техническое обслуживание автомобилей и поставку запасных частей от 22.09.2021,  заключенный между ООО ТЭК «Олимп» и ООО «Байкалит-СКЦ», заказ-наряды и т.д.  

Суд верно отметил, что из представленных документов не усматривается, что  выполнение указанных в документах работ явилось следствием действий ответчика. В  отсутствие доказательств, каким образом, и при каких обстоятельствах осуществлялась  замена масла, была ли произведена именно замена масла транспортным средствам ООО  ТЭК «Олимп», данных о квалификации сотрудников, осуществляющих замену,  позволяющим органолептическим методом, без проведения каких-либо дополнительных  исследований выявлять недостатки масла, при наличии жалоб со стороны третьих лиц на  неисправности, не связанные с системой ДВС сделать однозначный вывод о том, что  поставленное ответчиком масло являлось некачественным, что привело к техническим  неисправностям в транспортных средствах, обслуживаемых истцом, и как следствие  возникновению у истца убытков, не представляется возможным.  

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка причинам обращения ООО  ТЭК «Олимп» за проведением обслуживания транспортных средств, опровергаются  письменными материалами дела.  

Из представленных заказ-нарядов следует, что причины обращений ООО ТЭК  «Олимп» носили различный характер, в том числе, были связаны с неисправностями в  системе АКБ, механическими повреждениями в тормозной и иных системах (заказ наряд   № а3Н054781 от 02.07.2022, № а3Н054769 от 01.07.2022, № а3Н055932 от 28.08.2022,   № а3Н056350 от 16.09.2022, № а3Н056379 от 17.09.2022 и т.д.), в связи с чем приведенные  доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда  первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком продукции  ненадлежащего качества, по результатам оценки представленных в дело доказательств,  суд считает, что истцом не доказана и документально не подтверждена совокупность  обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу   № А19-18029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.С. Подшивалова 

Судьи   Д.В. Басаев 

 Е.А. Будаева