Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11860/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-11860/2022 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.). в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» –  ФИО4 по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – истец, ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «ДОСТ-Н») об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи актуальную техническую и иную документацию, связанные с управлением многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний:

- проектная документация на установку ОДПУ;

- технические условия на подключение МКД, выданные АО «РЭС»;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

- информация об оснащенности помещений в МКД индивидуальными приборами учета электроснабжения (ИПУ ЭЭ);

- акт снятия контрольных показаний ОДПУ ЭЭ;

- акт снятия контрольных показаний ИПУ ЭЭ;

- журнал учета показаний общедомового прибора учета ОДПУ МКД;

- журнал учета показаний индивидуальных приборов учета по всем помещениям МКД (по ЭЭ);

2) документы (акты) о приемке результатов работ (по установке детского игрового оборудования на придомовой территории МКД; по благоустройству придомовой территории МКД для организации парковки автомобилей собственников помещений МКД);

3) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

4) проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

5) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ПАО «Ростелеком», ООО «Новотелеком» (провайдер);

6) копии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: от 14.08.2019 №8-К34-2019, от 09.12.2019 №10-К34- 2019, от 03.02.2019 №6 К34 2019, от 22.01.2021 №1-К, 34-2021, от 12.05.2020 №12-К, 34-2020, от 05.11.2019 №9-

К34-2019, от 23.01.2020 №11-К34-2020, от 20.12.2020 №14-К, 34-2020, от 02.07.2018 №1-К, 34-2018, от 09.12.2018 №4К34 2018, от 16.10.2018 №3-К34-2018, от 14.06.2019 №7К-34 2019;

7) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

8) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

9) паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок;

10) проектно-сметную документацию по ремонту бойлера, а также просило на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «УК «СПАС-Дом» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что непередача ответчиком журнала учета показаний общедомового прибора учета ОДПУ МКД нарушает права и законные интересы собственников помещений, поскольку истец при отсутствии сведений о показаниях ОДПУ не может произвести перерасчет размера платы по коммунальным услугам; ответчиком доказательств наличия или отсутствия сервитута или иных обременений не представлено; отказывая в удовлетворении требований о предоставлении договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с ПАО «Ростелеком» и ООО «Новотелеком» (провайдер), суд не учел, что решение собственниками об использовании общего имущества провайдерами могло быть принято ими до 01.07.2016; копии решений общих собраний собственников помещений в МКД также подлежали передаче истцу, поскольку при рассмотрении подобного рода исковых заявлений следует исходить из презумпции наличия их у лица, осуществляющего управление МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДОСТ-Н» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО «ДОСТ-Н» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД по адресу: 

<

...> на общем собрании (протокол № 1 от 30.04.2021) были приняты, в том числе, следующие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н», о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «СПАС-Дом» и о заключении соответствующего договора управления, во исполнение которых с управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом» был заключен договор управления, в реестр лицензий Новосибирской области Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области внесены соответствующие изменения, с 1 июля 2021 года управляющая организация ЗАО «УК «СПАС-Дом» приступила к управлению указанным МКД.

ЗАО «УК «СПАС-Дом» 12.05.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о принятом собственниками решении о расторжении договора управления МКД с ООО «ДОСТ-Н».

Таким образом, с 12.05.2021 договор управления с ООО «ДОСТ-Н» считается расторгнутым.

Вместе с тем, техническая документация по МКД, расположенному по адресу: 

<

...> ООО «ДОСТ-Н» была передана частично (акты передачи технической документации от 16.07.2021 и от 23.09.2021).

Истцом 06.04.2022 в адрес ответчика было направлено письмо № 585 с требованием о передаче технической документации в отношении спорного МКД в полном объеме, ответа на которое в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом» не поступило.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ЗАО «УК «СПАС-Дом» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531, от 26.07.2019 № 301-ЭС16-8283, пришли к выводу о том, что часть документов, в частности, документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний приборов учета переданы по акту приема-передачи от 16.07.2021; журнал учета показаний общедомового прибора учета МКД не предусмотрен к передаче новой управляющей организации, данные имеются также в доступе на сайте ГЖИ ЖКХ; документы о содержании сервитута не могут быть переданы ввиду отсутствия установленного сервитута.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 – 23 Правил № 416.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, переданы по акту приема-передачи от 16.07.2021, учитывая, что журнал учета показаний общедомового прибора учета МКД также не предусмотрен к передаче новой управляющей организации ни Правилами № 491, ни Правилами № 170, а данные по ОДПУ МКД автоматически выгружались в программу ресурсоснабажающей организации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Настаивая на предоставлении документов относительно имеющихся сервитутов, опровергая при этом позицию ответчика о том, что отсутствуют сервитуты, истец не представляет сведений о том, что имеется какая-либо информация, позволяющая усомниться в достоверности позиции ответчика.

Кроме того, как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о передаче решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме представляется невозможным, к тому же установлено размещение копий заявленных протоколов в системе ГИС ЖКХ, к которой  истцу предоставлен непосредственный доступ, соответственно, отсутствие у истца каких-либо препятствий к получению указанных документов, вместе с тем имеется невозможность совершения таких действий ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1