АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                        Дело № А14-93/2018

« 16 » апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Браво-Трейд», г. Москва

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская область, г. Бобров 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Браво-Трейд»  (далее – истец, ООО «Браво-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат Бобровский») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 910,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753,36 руб.

Определением суда от 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 05.03.2018. Судом установлен срок до 26.03.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком 08.02.2018 представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  пропуск срока исковой давности.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов, 11.12.2012 года между ООО «Мясокомбинат Бобровский» (продавец) и ООО «Браво-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 348/12/12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – свиней в живом весе, в количестве и по ценам, согласованным сторонами на основании заказов покупателя (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец направил ответчику заявку №01 на отгрузку 11.02.2013 товара в количестве 180 голов в адрес грузополучателя ООО «Снежана» г.Москва.

На основании выставленного ответчиком счета №16 от 06.02.2013 по платежному поручению №17 от 07.02.2013 истец перечислил ответчику 884 880 руб. «за свиней по счету 16 от 06.02.2013».

Встречное обязательство по поставке живых свиней ответчик не исполнил.

Прибывший для загрузки скотовоз отправлен порожним,  в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., которые заявлены истцом как убытки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу №А14-1244/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Бобров Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Браво-Трейд», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москвавзыскано 1 334 952,41 руб., из них 1 207 800 руб. - задолженность, 97 152,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - убытки, 26 349,52 руб. –  расходы по госпошлине, 26 548 руб. - расходы на производство экспертизы. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Браво-Трейд», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва из федерального бюджета 43,24 руб.  госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу №А014-1244/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» - без удовлетворения. 

Ответчик инкассовым поручением №231 от 14.01.2015 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 207 800 руб. по решению суда по делу № А14- 1244/2014. 

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 13.01.2015 в размере 93 910,59 руб. 

18.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 рабочих дней с момента получения. 

Однако, ответчик требования претензии не исполнил. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 910,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 753,36 руб.

Исходя из существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик свои обязательства по договору №384/12/12 от 11.12.2012 исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается решением суда от 28.08.2014 по делу №А14-1244/2014, которое, в силу ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

При рассмотрении данного дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. 

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 13.01.2015. 

Суд первой инстанции, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что срок исковой давности не истек только в части суммы процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании данных процентов. 

Как усматривается из материалов дела, основной долг уплачен ответчиком 14.01.2015, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.01.2018 (согласно отметки канцелярии суда), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09.01.2015 по 13.01.2015. 

Судом признаются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 03.02.2014 по 08.01.2015. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 08.01.2015 удовлетворению не подлежат. 

В связи с указанным, арбитражный суд полагает возможным самостоятельно произвести перерасчет процентов за период с 09.01.2015 по 13.01.2015 (1 207 800/*5дн*8,25%/365 дн.), и в соответствии с указанным расчет сумма процентов составит 1 364,98 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 364,98 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт наличия у ответчика убытков в размере 30 000 руб. установлен и не подлежит доказыванию. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 13.01.2015 в сумме 4 753,36 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из расчета истца период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 руб. составляет с 29.11.2014 по 13.01.2015.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС15-19057 от 18.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса до момента его возвращения за период в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 29.11.2014 по 08.01.2015, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 08.01.2015 удовлетворению не подлежат. 

В связи с указанным, суд полагает возможным самостоятельно произвести перерасчет процентов за период с 09.01.2015 по 13.01.2015 (30 000/*5дн*8,25%/365 дн.), и в соответствии с указанным расчет сумма процентов составит 33,90 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 398,88 (1 364,98 + 33,90) руб.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 398,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском, в доход федерального бюджета уплачено 3 946,56 руб. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 891,31 руб. относятся на истца и в сумме 55,25 руб. на ответчика.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 55,25 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браво-Трейд», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев