/

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13138/2017-АК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело №А60-34234/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Орг. Группа Август» - Гончарова (Соболева) П.П., доверенность от 06.08.2018, паспорт; Комина К.В., доверенность от 06..02.2018, паспорт,

арбитражного управляющего Чупракова И.Н., удостоверение, 

от единственного участника (учредителя) должника Галяминой О.С. – Смирнов В.В., доверенность от 27.11.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

жалобу ООО «Орг. Группа Август» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с требованием об отстранении,

в рамках № А60-34234/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ОГРН 1136679002283, ИНН 6679028977), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) ООО НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (далее – должник, ООО НПО «ГК ПТО») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

17.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора, ООО «Орг. Группа «Август» (далее – кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., содержащая также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Этим же определением признано ненадлежащим исполнение Чупраковым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «ГК ПТО».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий Чупраков И.Н., единственный участник (учредитель) должника Галямина О.С. и кредитор ООО «Алгоритм» обжаловали его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 АПК РФ и п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 19.02.2018 перешел к рассмотрению жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО НПО «ГК ПТО» Чупракова И.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 02.04.2018 на 15 час. 30 мин.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу кредитора, с приложением дополнительных документов, в котором он просил в удовлетворении требований ООО «Орг. Группа Август» отказать.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства  по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными.

Представители кредитора в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель единственного учредителя (участника) должника Галямовой О.С. поддержал позицию кредитора.

В ходе судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 ООО НПО «ГК ПТО» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО «Орг. Группа Август» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Чупраковым И.Н. возложенных на него обязанностей, а также с требованием о его отстранении.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим: ненадлежащее предъявление требований к третьим лицам, представление которые несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, не проведение анализа финансового состояния должника, не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не принятие мер по оспариванию сделок должника, а также действий, направленных на возмещение убытков, причиненных действиями Галяминой О.С. как контролирующим лицом должника, не представление кредитору документов, анализ которых (в связи с бездействием самого конкурсного управляющего) позволил бы выявить  основания для оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к ответственности. С учетом этих нарушений кредитор считал, что Чупраков И.Н. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства Чупраковым И.Н. подано заявление о привлечении контролирующего лица должника (Галяминой О. С.) к субсидиарной ответственности. Данное заявление носило формальный характер и не преследовало цель установления обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Галяминой О.С. к субсидиарной ответственности приняли участие следующие лица: от конкурсного управляющего – Л.Р. Хабибова, от О.С. Галяминой - И.Л. Сутягин, от кредитора - П.П. Гончарова.

Однако в период рассмотрения настоящего дела И.Л. Сутягин в рамках других дел о банкротстве представлял интересы конкурсного управляющего должника И.Н. Чупракова, то есть, по сути, выступал от имени самого И.Н. Чупракова.

Подобное участие (в том числе и совместно с И.Н. Чупраковым от имени одного лица) имело место в 54 случаях. Из анализа приложенных судебных актов, а также таблицы составленной кредитором можно прийти к выводу, что И.Л. Сутягин постоянно осуществлял «ротацию представительства», выступая в делах о банкротстве то от имени кредитора, то от имени должника. Очевидно, что при рассмотрении дела о привлечении контролирующего лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и лицо, которое просят привлечь к ответственности, защищают противоположные интересы, а лицо, которое является представителем конкурсного управляющего, безусловно, не может представлять интересы должника и контролирующих его лиц.  

Проанализировав доводы кредитора в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд установил, что факт представления одним лицом интересов как должника (в том числе и контролирующих его лиц), так и самого конкурсного управляющего  подтверждается материалами дела.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, можно сделать вывод, что подобное обстоятельство может повлечь возникновение конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно является представителем контролирующего должника лица.

При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, а также контролирующим должника лицам.

Одновременное представление интересов конкурсного управляющего должника и интересов контролирующего должника лица в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Сутягин И.Л. не является заинтересованным лицом, вместе с тем, это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий должен исключить конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

При этом в рассматриваемом случае имеют значения результаты рассмотрения обособленного спора о привлечении Галяминой О.С. к субсидиарной ответственности, в котором участвовал Сутягин И.Л., поскольку интересы должника и контролирующего его лица Галяминой О.С., заявившего возражения против удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, не совпадают, поэтому интересы должника должно представлять независимое лицо.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не являются разумными и добросовестными и не отвечают интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах жалобу кредитора в соответствующей части следует признать обоснованной.

Еще одним основанием конкурсному управляющему вменено не принятие мер по оспариванию сделок должника, а также действий, направленных на возмещение убытков, причиненных действиями Галяминой О.С. как контролирующим лицом должника. 

Так, в частности кредитор указывал, что из анализа банковской выписки по счету должника следует, что непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом совершены операции с наличными денежными средствами с назначением платежа, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения Галяминой О.С. к субсидиарной ответственности.

Из анализа банковской выписки по счету должника следует, что должником в течение 6 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом совершены платежи, которые обладают признаками недействительной сделки, как совершенных с предпочтением по отношению к иным кредиторам, в том числе в адрес обществ «Казанское моторостроительное производственное объединение» «Протон», «Уралэлектродеталь», Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области», «Промдеталь», «БетонРесурс», «Инженерно-производственная фирма «Ювента», «Дозор».

Заявитель жалобы указывает на то, что лицам, которым должник производил перечисление денежных средств, было известно о наличии у должника признаков несостоятельности, так как в отношении должника уже ранее была инициирована процедура банкротства.

Заявитель ссылается на нормы ст. 168 ГК РФ, 61.1 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и указывает на то, что судебной практикой признается, что платежи по мировому соглашению могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывает на то, что контролирующее должника лицо Галямина О.С. за счет имущества должника осуществляла исполнение своих личных обязательств, что следует из содержания банковской выписки.

Однако конкурсный управляющий не принял никаких мер по оспариванию сделок должника и взысканию с Галяминой О.С. убытков, даже несмотря на то, что кредитор предоставил конкурсному управляющему готовые проекты заявлений об оспаривании сделок в отношении 3 заинтересованных лиц. Вместо этого конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Из представленных в дело документов и содержания жалобы усматривается, что выводы о необходимости принятия указанных выше мер сделаны кредитором по результатам анализа выписки по счету должника. По существу, кредитор просил конкурсного управляющего должника провести анализ банковских операций по перечислению должником денежных средств, их обоснованность, в том числе получение должником встречного предоставления, то есть провести проверку сделок должника совершенных в период подозрительности относительно наличия оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств.

Доказательств того, что данный анализ был проведен конкурсным управляющим Чупраковым И.Н. и его результаты были оформлены и направлены в виде письменного ответа на требование кредитора, материалы дела не содержат.

При этом стоит учитывать, что наличие правовой позиции конкурсного управляющего, которая не основана на каких-либо доказательствах, а также противоречащая фактическим обстоятельствам, не может считаться основанием, чтобы действия/бездействия конкурсного управляющего были признаны законными.

Между тем, конкурсные кредиторы, как правило, ограничены в возможности доказывания своих доводов относительно деятельности самого должника и его взаимоотношений с третьими лицами, поэтому бремя доказывания, возлагается на противоположную сторону, в данном случае на конкурсного управляющего, которому опровергнуть сомнения кредитора не представляет затруднений.

Документально обоснованных возражений о том, что обозначенные кредитором сделки либо их часть совершены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для их оспаривания не имеется, в деле отсутствуют и апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПУК РФ)

При таком положении бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника  следует признать незаконным.

В качестве еще одного основания конкурсному управляющему вменено бездействие, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

В соответствие с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется в соответствие с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего и в случае введения упрощенной процедуры конкурсного производства в  отношении ликвидируемого должника. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4501/13 от 10.09.2013.

Как следует из материалов дела и конкурсным управляющим не оспорено, анализ финансового состояния должника в данном случае управляющим фактически не составлялся, проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не проводилась.

Между тем, не проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы кредитора в данной части следует признать обоснованными.

Что касается такого нарушения, как не представление кредитору документов, анализ которых (в связи с бездействием самого конкурсного управляющего) позволил бы выявить основания для оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к ответственности, то действующее законодательство не обязывает конкурсного управляющего представлять кредитору документы по его требованию, если они не связаны с повесткой собрания.

В данном случае характер запрошенных кредитором документов не был связан с каким-либо из собраний кредиторов должника, в связи с чем, оснований для признания жалобы кредитора в данной части не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего Чупракова И.Н. по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника; о ненадлежащем исполнении Чупраковым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отстранение конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Чупраков И.Н. совершает действия, направленные на причинение ущерба интересам кредиторов, должника, не сохраняя тем самым баланс интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, что в конечном итоге может привести к не достижению целей процедуры банкротства - максимально соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем усматриваются основания для отстранения Чупракова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО НПО «ГК ПТО».

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу №А60-34234/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» Чупракова Ивана Николаевича, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок должника, в не проведении анализа финансового состояния должника, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Признать ненадлежащим исполнение Чупраковым Иваном Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки» по предъявлению требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отстранить Чупракова Ивана Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Производство технологической оснастки».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов