Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-905/2017

18 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение от 23.01.2017

по делу № А37-1337/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Социальное жильё»

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за проведение конкурсного производства 

по делу о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Социальное жильё» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, место нахождения: 127381, 

<

...>, далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Социальное жильё»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 43/2, далее – должник, МУП г. Магадана «Социальное жильё») несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2013 в отношении МУП г. Магадана «Социальное жильё» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника с 29.08.2013 утверждён ФИО2. 

Решением от 04.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника с 29.11.2013 утверждён ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО2 20.10.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Социальное жильё» и взыскании с должника 144 141,99 рубля судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за период июль-октябрь 2016 года в размере 120 000 рублей.

Определением от 22.11.2016 срок конкурсного производства продлён на три месяца, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 21.02.2017, заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Социальное жильё» удовлетворено.

Арбитражным управляющим 19.12.2016 заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с должника 105 141,99 рубля вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов за проведение конкурсного производства, с учетом поступивших денежных средств, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период сентябрь-ноябрь 2016 года в размере 81 000 рублей.

Определением от 23.01.2017 уточненные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом от 23.01.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период с сентября по ноябрь 2016 года арбитражным управляющим каких-либо мероприятий по провидению процедуры конкурсного производства в интересах должника и кредиторов не осуществлялось, в связи с чем считает необходимым снизить размер вознаграждения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве                                     МУП г. Магадана «Социальное жильё», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов на публикации и почтовые отправления в общем размере 24 141,99 рубля.

В подтверждение оплаты указанных расходов заявителем представлены: платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, чеки почтовые квитанции на вышеприведенную сумму.

Поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми, связаны с проведением процедур конкурсного производства в отношении МУП г. Магадана «Социальное жильё», требование управляющего в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения в месяц составляет как для временного, так и конкурсного управляющего 30 000 рублей.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден временным управляющим должника определением от 29.08.2013, с момента принятия судом решения от 04.12.2013 и до отстранения его от исполнения обязанностей определением от 22.11.2016 процедуры конкурсного производства он исполнял обязанности конкурсного управляющего.

С учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за период с сентября по ноябрь 2016 года составляет 81 000 рублей.

Довод ФНС России о необходимости уменьшения размера вознаграждения ФИО2 подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2016, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Социальное жильё» ФИО2, выразившихся в повторном превышении лимита расходов на привлечённых специалистов и не проведении мероприятий по регистрации, оценке и продаже имущества должника, а также авансированной выплате собственного вознаграждения за июнь 2016 года, отказано.

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2016 также отклонена жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразивших в перечислении денежных средств организации, не являющейся кредитором МУП г. Магадана «Социальное жильё»  – обществу с ограниченной ответственностью «Точка опоры». 

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что  уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за период с сентября по ноябрь 2016 года.

Ссылка ФНС России, изложенная в апелляционной жалобе о непроведении ФИО3 в период с сентября по ноябрь 2016 года каких-либо мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства в интересах должника и кредиторов, судебной коллегией не принимается, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за исполнение возложенных на него обязанностей, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретное время. Исполняя обязанности, возложенные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не только совершает конкретные действия, но и анализирует документы должника, планирует мероприятия процедуры.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются обоснованными и соответствующим вышеприведенным нормам права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2017 по делу № А37-1337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь