Дело № А43-22974/2017

26 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу № А43-22974/2017, принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене должника в порядке процессуального правопреемства с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308522828400012) на ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3) на ФИО2 (далее - ФИО2) по делу № А43-22974/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 произведена замена должника по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-22974/2017 и исполнительному листу серии ФС № 014385946 – Предпринимателя, на его правопреемника – ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ФИО2 не может и не является правопреемником. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регламентирующие пределы ответственности наследников по долгам наследодателя в части определения стоимости перешедшего наследнику имущества и сравнительного анализа суммы долга наследодателя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу № А43-22974/2017 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 214 293 руб. 64 коп. долга за отгруженную продукцию по договору от 01.12.2015 № 265, 76 636 руб. 42 коп. пени, а также 8819 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 указанное решение оставлено без изменения.

06.03.2018 взыскателю - Учреждению, выдан исполнительный лист серии ФС № 014385946.

07.06.2019 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника с Предпринимателя на ФИО2 в связи со смертью ФИО3

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В обоснование заявления Учреждением в материалы дела представлены свидетельства о смерти от 15.03.2018 

<

...>, о праве на наследство по закону от 13.09.2018 52 АА 3769418, 52 АА 3769412, 52 АА 3769414, 52 АА 3769416.

В рамках рассмотрения заявления Учреждения судом был направлен запрос нотариусу Краснобаковского района Нижегородской области ФИО4 о предоставлении информации относительно наследников ФИО3

Как усматривается из ответа нотариуса от 05.09.2019 №755 на запрос суда, единственным наследником, принявшим наследство умершего ФИО3, является его сын – ФИО2

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно произвел замену Предпринимателя (ответчика, должника по делу) на его процессуального правопреемника – ФИО2.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обязанность Предпринимателя по оплате долга носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, а его имущество унаследовано ФИО2, в связи с чем взысканные решением суда суммы могут быть возмещены в пределах стоимости имущества должника, перешедшего по наследству, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по решению и исполнительному листу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 по делу № А43-22974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова