АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15216/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 19 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием до перерыва 18.12.2025 в 08 час. 40 мин.:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 24.09.2024,

от ответчика - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 03.06.2024,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

с участием после перерыва 18.12.2025 в 16 час. 30 мин.:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 24.09.2024,

от ответчика – представители не явились, извещены,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Zimmos Trading LLC, Dubai к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Технолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

758 160 Дирхам ОАЭ стоимости не поставленного товара;

21 474,22 доллара США расходов, понесенных за доставку товара;

23 972 USD расходов на реэкспорт товара;

14 585,36 доллара США расходов, понесенных в связи с невозможностью ввоза товара;

75 816 Дирхам ОАЭ штрафа за нарушение сроков поставки товара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, HAIKOU ZHEN WEI JUE FOOD LIMITED, общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «АК БАРС», общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРА»,

УСТАНОВИЛ:

Zimmos Trading LLC (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Технолайн» (далее - ответчик) о взыскании

758 160 Дирхам ОАЭ стоимости не поставленного товара;

21 474,22 доллара США расходов, понесенных за доставку товара;

23 972 USD расходов на реэкспорт товара;

14 585,36 доллара США расходов, понесенных в связи с невозможностью ввоза товара;

75 816 Дирхам ОАЭ штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании 758 160 дирхам ОАЭ стоимости не поставленного товара; 21 474,22 доллара США расходов, понесенных за доставку товара; 23 972 доллара США расходов на реэкспорт товара; 14 585,36 доллара США расходов, понесенных в связи с невозможностью ввоза товара; 15 163,20 дирхам ОАЭ штрафа за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании истец уточнения исковых требований поддержал.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии к производству уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету.

Истец не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленный документ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в Китайской Народной Республике ФИО3, представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике ФИО4 сведений о дате введения ограничения на поставку товаров и сроке ее окончания, о причине задержания таможенными органами груза в контейнерах DLTU9020353, DLTU9019096 при прохождении границы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншотов переписки, транспортной накладной.

Истец не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания штрафа в размере 4 548,96 дирхам ОАЭ за период с 26.03.2023 по 31.03.2023 признал, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Из материалов дела следует, между истцом (продавец) и HAIKOU ZHEN WEL JUE FOOD LIMITED (покупатель) 09.03.2023 заключен контракт № ZIM-HZF-16, согласно которому покупатель обязуется купить, а продавец обязуется продать товары в соответствии с условиями, указанными в контракте.

В соответствии с пунктом 11 контракта № ZIM-HZF-16, продавец должен предоставить покупателю следующие документы Экспресс-доставкой до прибытия товара в порт назначения: коммерческий счет в 2 оригиналах и 1 копии; упаковочный лист в 2 оригиналах и 1 копии; 3 оригинала и 3 копии коносамента или уведомление о телесном выпуске, если запрошено покупателем; ветеринарный сертификат на экспорт замороженного мяса птицы и побочных продуктов птицеводства; 1 оригинал и 1 копия сертификата о происхождении; список производственных партий; декларация об отсутствии деревянной упаковки.

Согласно пункту 13 контракта № ZIM-HZF-16, продукция, указанная в данном контракте, должна быть разрешена для ввоза в рамках законодательства КНР и соответствовать требованиям и параметрам всех эпидемиологических инспекционных норм и показателей, установленных соответствующими карантинными ведомствами. Товары могут считаться пригодными для производства только после получения сертификата от государства Китая на проверку эпидемических заболеваний. Если продукт не может получить вышеуказанный сертификат, то все расходы, связанные с возможной утилизацией продукта, его уничтожением или изъятием из порта, будет нести продавец. Если имеются какие-либо исправления, включая, но не ограничиваясь, дефекты упаковки, соответствующие расходы также должен нести продавец. Покупатель должен предоставить письменное подтверждение несоответствия стандартам или исправления в соответствующей стране, чтобы облегчить последующую обработку и выдачу сертификата.

Во исполнение контракта № ZIM - HZF – 16 от 09.03.2023, заключенного между истцом и HAIKOU ZHEN WEL JUE FOOD LIMITED (получатель), 09.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт на поставку товаров №05/23, согласно которому продавец продает и поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в прилагаемом приложении, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 3 к контракту от 09.03.2023 общая сумма товара (замороженные куриные ноги) составляет 758 160 Дирхам ОАЭ.

Истцом ответчику 14.03.2023 свифтпереводом оплачено 758 160 Дирхам ОАЭ.

Согласно пункту 3.7 контракта, поставщик направляет покупателю с каждой партией товара следующие документы (оригиналы):

а) lnvoice -4 экземпляра;

b) Упаковочный лист-4 экземпляра;

с) Транспортная накладная (CMR)-2 экземпляра;

d) Сертификат происхождения -1 оригинал. 1 копия;

е) Ветеринарный сертификат- оригинал;

f) Сертификат качества -1 экземпляр;

g) Отгрузочная спецификация -1 экземпляр.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 09.02.2023, поставка товара производится контейнерной перевозкой на условиях FCA, Российская Федерация («Инкотермс-2010»). Поставщик обязуется своими силами производить все необходимые работы по организации погрузки авто, ж/д или морским транспортом каждой партии товара, оформление необходимой документации и др.

Согласно пункту 5.1 контракта от 09.02.2023, товар, поставляемый по контракту, считается переданным продавцом и принятым покупателем или грузополучателем на месте погрузки согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта от 09.02.2023, представитель покупателя имеет право проверить количество и качество товара перед погрузкой на транспортное средство данного товара в месте погрузки. При этом представитель покупателя совместно с представителем продавца имеет право осуществлять визуальный осмотр товара и проверять целостность его упаковки/коробки.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 контракта от 09.02.2023, по количеству товар принимается на основании товарно-сопроводительных документов. По качеству – на основании декларации производителя.

Пунктом 6.2 стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки партии товара после проведения оплаты покупателем против сроков, установленных настоящим контрактом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафа не должна превышать 10% стоимости неотгруженной в согласованные сроки партии товара.

Между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕОРА» (экспедитор) 28.06.2022 заключен договор № FF/221/09/2022, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента на систематической основе оказывать клиенту услуги по организации перевозки грузов различными видами транспорта по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость перевозки груза составила 21 474, 22 долларов США, которые оплачены обществу с ограниченной ответственностью «ТЕОРА» 01.06.2023 свифт-переводом.

Перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг указаны в поручении эксперта от 09.04.2023, пописанном сторонами, покупателем и экспедитором.

Грузы, готовые к отправке, с адреса: Москва, Московское шоссе, д. 177, корп. 2, лит. К, 11.04.2023.

Пункт назначения – до порта SHANGHAI.

Из искового заявления следует, что при прохождении границы КНР груз в контейнерах DLTU9020353 и DLTU9019096 задержан таможенными органами по причине предоставления недостоверных сертификатов.

Письмом от 30.06.2023 № ФС-ЮШ-7/16099 Россельхознадзором направлен в компетентное ведомство Китая запрос о пропуске задержанного груза предприятия ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» № RU-016/TY04437.

Письмом Россельхознадзора в адрес ответчика от 04.07.2023 сообщено, что 30.06.2023 Россельхознадзор направил в компетентное ведомство Китая запрос о пропуске задержанного груза.

В ответ на данное обращение, компетентное ведомство КНР в соответствии с «Меморандумом о стандарте компартментализации по гриппу птиц между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации и Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики» и Протоколом на поставки мяса птицы приостановило сертификацию в Китай поставок мяса птицы из регионов, где обнаружены вспышки гриппа птиц, включая все предприятия по производству продукции из мяса птицы из Челябинской области, Ярославской области и Республики Марий-Эл (исх.№ 52/исх/2023 от 04.08.2023).

Дополнительно к этому, ГТУ КНР поставило в известность о том, что ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» не имело права экспортировать свою продукцию в период с 02.11.2020 по 02.06.2023 в связи с вспышкой высокопатогенного гриппа птиц в республике Татарстан (исх. №ФСКС-7/19033 от 03.08.2023).

Между тем спорная продукция согласно представленным документам произведена в указанный период ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Письмом Россельхознадзора от 03.08.2023 указано, что по информации, полученной от компетентного ведомства КНР, китайская сторона в соответствии с «Меморандумом о стандарте компартментализации по гриппу птиц между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации и Главным таможенным управлением КНР» и Протоколом на поставки мяса птицы просит приостановить сертификацию в Китай поставок мяса птицы из регионов, где обнаружены вспышки гриппа птиц, включая все предприятия по производству продукции из мяса птицы из Челябинской области, Ярославской области и Республики Марий-Эл. Продукция, выработанная ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» № Ru-016/TY04437 с 02.11.2020 по 02.06.2023, не допускается к экспорту в КНР.

Россельхознадзором ответчику 04.08.2023 направлено письмо о том, что продукция, выработанная ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» с 02.11.2020 по 02.06.2023, не допускается в КНР в соответствии с указанием Россельхознадзора от 03.08.2023.

Согласно уведомлениям о принятии мер инспекционно-карантинного контроля Инспекции и карантина при пересечении границы КНР № 222520231000154718 и № 222520231000154720 от 10.08.2023, в соответствии с действующим законодательством КНР, по результатам проведенной инспекции и карантинного контроля партии замороженных куриных лапок, выявлено отсутствие допуска к ввозу (контейнеры DLTU9019096 и DLTU9020353).

Государственной инспекцией Китайской Народной Республики обнаружилось, что в отношении поставленной партии товара выявлено несоответствие с административными мерами по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте, экспорте и указанная партия товара должна быть возвращена, что подтверждается уведомлениями Управления въездного и выездного контроля и карантина КНР № 222520231000154718 и № 222520231000154720.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в адрес Департамента карантина животных и растений Главного таможенного управления КНР направлено письмо от 10.08.2023, в котором сообщено следующее. В ноябре 2020 года приняты необходимые меры для ликвидации вспышки высокопатогенного гриппа птиц в Республике Татарстан. Ограничительные мероприятия в регионе сняты в декабре 2020 года. В апреле 2021 года истек установленный Кодексом здоровья наземных животных МЭБ трехмесячный срок с момента завершения противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию вспышек высокопатогенного гриппа птиц в Республике Татарстан. Указанная информация доводилась до ГТУ КНР письмами от 19.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 11.04.2022, 21.10.2022, 23.12.2022, 28.04.2023.

Также в письме отмечено, что в соответствии с информацией, размещенной с февраля 2021 года на официальном сайте ГТУ КНР статус ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» указан как активный, в системе CIFER с 01.01.2022 – как активный.

В 2022 Россельхознадзором сертифицировано 46 партий продукции, выработанной ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс». Претензий по указанным партиям от ГТУ КНР не поступало.

Истец полагает, что на момент заключения контракта ответчик заведомо знал о невозможности поставки товара, выработанного ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», тем самым ввел в заблуждение истца.

В силу ненадлежащего качества товара, ответчиком принято решение о «реэкспорте» товара, что подтверждается возвратными коносаментами FBL135101 и FBL135100.

Контейнеры с товаром 25.10.2023 прибыли на территорию Морского порта Санкт-Петербург (терминал КТСП) и помещены в зону таможенного контроля (далее ПЗТК) ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (согласно отчету по форме ДО-1 № 0054898 от 25.10.2023, регистрационный номер 10216120/251023/0062076, ДО-1 № 0054899 от 25.10.2023, регистрационный номер 10216120/251023/0062077).

По факту нарушения сроков хранения груза «замороженные куриные ноги», Балтийской таможней заведены дела об административных правонарушениях №№ 10216000-210/2024, 10216000-211/2024 по статье 16.16 КоАП России по факту нарушения срока временного хранения товара.

Согласно Постановлению судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: товар «ноги цыплят-бройлеров замороженные» (дело № 5-1142/2024, № 5-1138/2024).

Из искового заявления следует, что в связи с невозможностью выгрузки, дальнейшей обработки товара в порту Шанхай, а также таможенного оформления товара получатель понес следующие расходы:

расходы, связанные с реэкспортом контейнеров по маршруту Китай-Санкт-Петербург в размере 23 972 USD (за 2 контейнера), что подтверждается счетом № 24020901 от 09.02.2024 и актом оказанных услуг;

штраф за позднюю подачу декларации на контейнер DLTU9020353 в размере 954,95 USD долларов США;

штраф за позднюю подачу декларации на контейнер DLTU9019096 в размере 954,95 USD долларов США;

расходы на оформление возврата контейнера DLTU9019096 в размере 6337,73 USD долларов США;

расходы на оформление возврата контейнера DLTU9020353 в размере 6337,73 USD долларов США.

Указанные расходы возмещены истцом получателю, что подтверждается соответствующим соглашением.

Истец полагает, что данные расходы, а также штраф за неисполнение контракта, подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора купли-продажи и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (пункты 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.2 контракта закреплено, что поставка товара осуществляется ответчиком на условиях FCA «Инкотермс-2010».

Пункт 3.5 контракта указывает, что датой отгрузки считается дата, указанная в документах по передаче товара грузоперевозчику.

То есть момент передачи товара и порядок передачи закреплены непосредственно контрактом со ссылкой на Инкотермс.

Термин «FCA» (франко-перевозчик) Инкотермс означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в распоряжение перевозчика.

По общему правилу, продавец не обязан осуществлять (и оплачивать) процедуры, связанные с таможенной очисткой товара в стране назначения. Следовательно, обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику в установленном месте.

Из материалов дела следует, что контракт не содержит дополнительных требований к качеству товара, в том числе требования о соответствии сопроводительной документации требованиям КНР. Переданный ответчиком товар прошел ветеринарный надзор, осуществляемый Россельхознадзором, и получил соответствующие ветеринарные свидетельства.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски.

Представленные судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров не являются доказательством вины ответчик в расходах истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ограничительные мероприятия в регионе в связи со вспышкой гриппа сняты в апреле 2021 года, о чем доведено до ГТУ КНР письмами от 19.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 11.04.2022, 21.10.2022, 23.12.2022, 28.04.2023. С февраля 2021 года на официальном сайте ГТУ КНР статус ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» указан как активный, в системе CIFER с 01.01.2022 – как активный. В 2022 Россельхознадзором сертифицировано 46 партий продукции, выработанной ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс». Претензий по указанным партиям от ГТУ КНР не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказан факт поставки товара, качество которого соответствует условиям договора и нормам действующего российского законодательства, истцом, в свою очередь, доказательства нарушения условий договора не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости не поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных за доставку товара, расходов на реэкспорт товара, расходов, понесенных в связи с невозможностью ввоза товара.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из материалов дела следует, что расходы понесены грузоперевозчиком ввиду невозможности выгрузки и дальнейшей обработки товара в порту Шанхай, невозможности таможенного оформления товара. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в расходах истца: доказательства поставки товара, соответствующего условиям договор и нормам действующего законодательства, а также доказательства передачи товара перевозчику в соответствии с FCA Инкотермс-2010.

Условие FCA Инкотермс-2010 предполагает, что продавец не несет ответственность за разгрузку товара. То есть после принятия товара от Ответчика грузоперевозчиком все дальнейшие расходы, связанные с его перевозкой, а также соответствующие риски возложены на истца.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о возмещении ответчиком расходов, понесенных за доставку товара, расходов на реэкспорт товара, расходов, понесенных в связи с невозможностью ввоза товара, отсутствуют.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 163, 20 Дирхам штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с 24.03.2023 по 12.04.2023.

Согласно пункту 3.3 контракта отгрузка каждой партии товара производится поставщиком в течение 10 календарных дней с даты перечисления денежных средств (100 % от стоимости товара) на банковский счет поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки партии товара после проведения оплаты покупателем против сроков, установленных контрактом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма штрафа не должна превышать 10 % от стоимости неотгруженной в согласованные сроки партии товара.

Дата авизования платежного документа банком – эта дата, когда банк уведомляет клиента о том, что платежный документ принят к исполнению или отклонен.

Вместе с тем, данная информация доступна клиенту банка, а не получателю денежных средств.

В связи с этим, сторонами в пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность выслать копию платежного документа получателю денежных средств. Доказательства такового уведомления истцом не представлены, суд принимает в качестве даты, с которой необходимо производить отсчет срока на поставку товара, дату поступления денежных средств продавцу – 15.03.2023.

Согласно пункту 3.3 договора, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка товара должна быть произведена до 27.03.2023. Поскольку ответчиком признан иск в части взыскания штрафа с 26.03.2023, суд эту дату учитывает в качестве начальной даты начисления штрафа.

В соответствии с пунктами 5.1, 3.5 договора, товар передается покупателю либо грузополучателю на место погрузки согласно правилам Инкотермс 2010 на условиях FCA. По этим правилам местом погрузки может быть указано конкретное место, где продавец передает груз перевозчику. Это может быть в том числе склад продавца.

В пункте 3.5 договора стороны также согласовали, что за дату отгрузки принимается дата, указанная покупателем в документах по передаче товара грузоперевозчику, то есть 12.04.2023.

То есть неустойка подлежит начислению с 26.03.2023 по 12.04.203 и составляет 13 646, 88 Дирхам.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Также истцом заявлено требование о возмещении 240 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от № 15-07/24-1 от 15.07.2024, заключенным между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 31293 на сумму 240 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 4 590 руб. (учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оплату услуг по составлению искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях).

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием исковых требований и их частичном удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 19 478 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Технолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Zimmos Trading LLC, Dubai (Регистрационный номер налогоплательщика 104060736600001), 13 646, 88 Дирхам штрафа за нарушение сроков поставки товара по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 590 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Zimmos Trading LLC, Dubai (Регистрационный номер налогоплательщика 104060736600001) из федерального бюджета 19 478 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья	 Е.А. Холмецкая