АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-565/2023

Дело № А55-12877/2021

г. Казань

07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика», г. Уфа (ОГРН 

<

***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А55-12877/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть», г. Самара (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа», г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Электро Монтаж Автоматика» (далее – Субподрядчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу                   № А55-12877/2021.

Заявление мотивировано выявлением после вынесения судебного акта специалистом по результатам натурного осмотра объекта работ некачественного выполнения работ предыдущим субподрядчиком, что напрямую влияет на качество работ, выполненных Субподрядчиком, о данных обстоятельствах Субподрядчику стало известно 26.04.2023 из представленного специалистом заключения.

Акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» в отзыве на заявление просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее - Генподрядчик) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку указанные Субподрядчиком обстоятельства в силу процессуального законодательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами по делу, представленное заключение специалиста не содержит достоверных исследований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявления Субподрядчика отказано.

В обоснование судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что заявленные Субподрядчиком обстоятельства по смыслу положений процессуального законодательства не являются вновь открывшимися, поскольку возникли после принятия судебного акта, Субподрядчиком представлены фактически новые доказательства.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Субподрядчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора по существу не рассматривался вопрос причин возникновения недостатков выполненных Субподрядчиком работ, недостатки работ предыдущего субподрядчика, повлиявшие на качество работ, выполненных Субподрядчиком, существовали на момент вынесения судебного акта по существу спора.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заявленные Субподрядчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, представленное Субподрядчиком заключение специалиста не содержит достоверного исследования, указанные в заключении специалиста недостатки выявлены после сдачи объекта в эксплуатацию, оценка по делу проводилась относительно выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Субподрядчику о взыскании 3350000 руб. неосновательного обогащения, 253357 руб. 50 коп. пени, 225000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения и до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Генподрядчику о взыскании 198096 руб. 98 коп. задолженности и 11359 руб. 21 коп. пени за период с 08.05.2020 по 27.05.2021 с начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия объёма и качества выполненных Субподрядчиком работ условиям договора и определения объём работ, выполненных Субподрядчиком с надлежащим качеством и стоимость этого объёма в соответствии с условиями договора.

До вынесения решения по существу спора Генподрядчиком уменьшен размер требований по первоначальному иску в части неосновательного обогащения до 2215053 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 первоначальный иск удовлетворён. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции от 14.07.2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 306-ЭС23-7519  Субподрядчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.04.2023 в адрес Субподрядчика поступило заключение специалиста от 24.04.2023 № 55/2023, составленное НО «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов» с осмотром объекта исследования.

Целью данного заключения являлась оценка качества выполненных работ по возведению фундамента и монолитной плиты под оборудование, которые могли повлиять на качество строительно-монтажных работ, выполненных Субподрядчиком.

Из заключения специалиста от 24.04.2023 № 55/2023 следует, что в результате осмотра выполненных работ по возведению фундамента и монолитной плиты под оборудование установлено, что произошла осадка фундамента; монолитная плита под оборудование имеет три трещины вдоль длинной стороны пристройки к зданию; на момент осмотра техническое состояние фундамента и монолитной плиты под оборудование оценивается как ограниченно-работоспособное; выявленные трещины монолитной плиты под оборудование и осадка фундамента повлияли на качество работ, выполненных Субподрядчиком, а именно: отслаивание плитки с наружной стороны фундамента; образование трещин на керамической плитке, уложенной на монолитной плите под оборудование.

По мнению Субподрядчика имеется прямая причинно-следственная связь между вышеуказанными недостатками, возникшими в результате некачественного выполнения работ третьими лицами и недостатками, возникшими по этой причине в работах, выполненных Субподрядчиком.

Указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу при рассмотрении требований по существу, в связи с чем, являются вновь открывшимися, в связи с чем, Субподрядчик обратился в апелляционный суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Субподрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив изложенные в заявлении Субподрядчика доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявленное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление Субподрядчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически является представлением новых доказательств по делу, не являвшихся предметом оценки судами при рассмотрении спора по существу, что является недопустимым в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом, вопрос о некачественности выполнения работ предыдущим субподрядчиком, что по мнению Субподрядчика повлекло за собой недостатки выполненных Субподрядчиком работ, мог быть рассмотрен при рассмотрении спора по существу, до вынесения судом первой инстанции решения по делу при проявлении Субподрядчиком должной степени осмотрительности с учётом требований процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут ответственность совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии  предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления Субподрядчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А55-12877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова