АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-11638/2020

«18» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 06.05.2020 №2-331,    

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 15.05.2020 года, сл. удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Меркурий-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 №2-331, вынесенного Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ Кузбасса).  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель ГЖИ Кузбасса возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку  не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ГЖИ Кузбасса, суд установил следующее. 

ООО «Меркурий-М» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления и лицензии от 12.11.2015 № 330г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №2-331 от 06.05.2020 ООО «Меркурий-М» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000  рублей.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

Как установлено судом, ООО «Меркурий-М» осуществляет управление многоквартирными домами основании лицензии № 330 от 12.11.2015. В реестре многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Меркурий-М», в том числе включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

К лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату указанным Положением  отнесены:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части  1 статьи 193 ЖК РФ:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5)отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7)иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи  162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 управляющая организация в рамках договора управления и в соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязана организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 01.03.2016 № 1 принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 13,78 руб./м2.

При этом в приложении № 2 к договору управления № 5 от 01.03.2016 в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД плата за вывоз ТКО не предусмотрена. В связи с чем заявитель до июля 2018 года осуществлял начисление платы по строке содержание и ремонт в размере 15,02 руб./м2 (в т.ч. вывоз ТКО - 1,24 руб./м2).

Однако до 01.07.2018 услуга по сбору и вывозу ТБО являлась жилищной услугой и входила в состав минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, которая в силу закона должна осуществляться заявителем.

В июле 2018 года в связи с внесением изменения в ч. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за обращение в ТКО была исключена из статьи содержание жилья и переведена из жилищной услуги в коммунальную. В связи с чем тариф на содержание был изменен на установленный собственниками МКД в размере 13,78 руб./м2.

07.07.2019 собственники МКД провели очередное собрание, в повестке дня которого содержался вопрос по изменению размера платы за содержание общего имущества дома. Согласно разделу «Сведения о наличии или отсутствии кворума общего собрания» данного протокола, собрание признано неправомочным по всем вопросам, вынесенным на голосование в связи с отсутствием кворума. Таким образом, решения, принятые таким протоколом не могут применяться как утвержденные собственниками.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что решение общего собрания собственников по вопросу утверждения тарифа ничтожно ввиду отсутствия кворума. Таким образом, новый тариф на содержание так и не был принят собственниками, и УК следовало применять ранее утвержденный тариф.

Согласно п. 4.1 договора управление данным МКД от 01.02.2016 размер платы за содержание и ремонт устанавливается решением общего собрания собственников.

В нарушение статьи 156 ЖК РФ начисление платы за содержание общего имущества жителям стало производиться по размеру, утвержденному решением Совета народных депутатов Междуреченского городского округа от 27.05.2019 № 55 для категории «многоквартирные жилые дома 4-6 этажные дома без лифтов» в размере 15,70 руб./м2, что является нарушением статьи 156 ЖК РФ, ввиду того, что тариф утвержден протоколом от 01.03.2016 и продолжает своё действие.

Согласно статей 156, 158 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, предусматривает выполнение определенных работ и оказание конкретных услуг, список которых включается в договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных статьями 156, 158 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3. статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, является нарушением лицензионных требований.

Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества ООО «Меркурий-М» осуществляется не в соответствии с тарифом, установленным протоколом общего собрания от 01.03.2016.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события, а в действиях Общества - состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Поскольку ООО «Меркурий-М» обязан всегда применять тариф, утвержденный собственниками помещений МКД, то допущенное Обществом правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения административного правонарушения должностным лицом.

В настоящем случае правонарушение обнаружено Инспекцией 19.02.2020 (акт проверки от 19.02.2020). Соответственно, на дату принятия постановления от 06.05.2020 срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (19.04.2020).

Как следует из постановления Верховного Суда РФ от 11.11.2016 года № 58-АД16-13 срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ исчисляется по общим правилам и составляет для административного органа два месяца.

Данные выводы также подтверждаются Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, является основанием для его отмены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГЖИ Кузбасса.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное ГЖИ Кузбасса 06.05.2020, подлежит признанию судом незаконным и его отмене. 

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.     

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление от 06.05.2020 №2-331 Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М», Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко