АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11375/2019

07 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.06.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданина ФИО1 –

ФИО3 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А11-11375/2019 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению ФИО1

об исключении квартиры из конкурсной массы 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской областис заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

            Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен в части, а заявление частично удовлетворено: из конкурсной массы исключена ? доли спорной квартиры. 

            Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление должника, исходил исключительно из отсутствияв его собственности иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Обстоятельства регистрации и проживания должника по иным адресам судом,по утверждению финансового управляющего, не исследованы. 

            В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

            От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним ознакомлением с отзывом ФИО1 на кассационную жалобу и невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание по причине проведения собрания кредиторов иного должника в другом городе.

            Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

            Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом,а не обязанностью суда. Правовая позиция финансового управляющего суду понятна. Невозможность личной явки финансового управлявшего в суд не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе представителя. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв ФИО1 на кассационную жалобу дублирует его доводы, ранее заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2023 по делу № А11-11375/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 02.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий обнаружил спорное жилое помещение, находящееся в совместной собственности должника и его бывшей супруги ФИО4

Сославшись на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, последний обратилсяв арбитражный суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы о недобросовестности должникаи злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того,что ФИО1 ранее обладал несколькими объектами недвижимости, которыеим реализованы при наличии долговых обязательств. Пояснений относительно того, куда направлены вырученные денежные средства, должник не представил.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к иным выводам. 

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежали ? спорной квартиры и ? жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – квартира по улице Березина).

Принадлежащая должнику ? квартиры по улице Березина отчужденаФИО5 по договору купли-продажи от 09.10.2014.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку, однако в удовлетворении заявления о признании ее недействительной отказано. Судом учтено, что в данной квартире проживает семья покупателя ФИО5, состоящая из шести человек (самой ФИО5, ее мужа, родителей и детей). Целью приобретения долив квартире являлось получение владения ею в полном объеме для проживания семьи,а не причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, ? спорной квартиры стала являться единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1 на праве собственностии пригодным для его постоянного проживания. 

Факт регистрации должника до 17.03.2020 по иному адресу (

<

...>, корпус 2) не опровергает указанный вывод суда апелляционной инстанции. По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживатьпо иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448). 

Злоупотребления со стороны ФИО1 апелляционным судом не установлено. Должнику принадлежит лишь ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которая по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Также судом учтено, что вторая половина доли в праве на данную квартиру ранее исключена из конкурсной массы по заявлению ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из конкурсной массы ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей должнику. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведеннымв кассационной жалобе, не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу№ А11-11375/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО3 из федерального бюджета                     3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2023.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева