ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52548/2024

Дело № А40-6305/16

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-6305/16, принятое  судьей Е.А. Пахомовым,  

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по новым  обстоятельствам и отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о  включении требований в размере 4 314 107,20 руб. индексации за период с 26.03.2015 по  31.12.2018 в реестр требований кредиторов ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании: а/у ФИО2 – лично,паспорт ФИО1 – лично,паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017  в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 включено в третью  очередь удовлетворения реестра требований гражданки ФИО1  требование ФИО3 в размере 4 314 107,20 руб. процентов  индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018. 22.05.2024.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по  новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 о включении  требований ФИО3 в реестр.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-6305/16  заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного  суда г. Москвы от 24.07.2020 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-6305/16-175-15Ф по новым обстоятельствам. Отказано  ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требований в  

реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 314 107,20 руб.  индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018.  

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий ФИО1  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника указывает, что  доказательств новых обстоятельств в материалы дела не представлено. По смыслу ст. 310, 311  АПК РФ изменение судебной практики не является новыми или вновь открывшимися  обстоятельствами, если только эти изменения не утверждены Постановлением Пленума  Верховного суда Российской Федерации или не произведены Конституционным судом  Российской Федерации. Кроме того, апеллянт отметил, что суд первой инстанции обжалуемым  решением преодолел законную силу действующего решения суда общей юрисдикции, что само  по себе является незаконным.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель  апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, должник возражал против ее  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Сущность института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определяется необходимостью обеспечения законности и обоснованности  судебных актов при получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии новых  или вновь открывшихся обстоятельств.  

В силу ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля  1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением  иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской  Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного  Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение  федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения  самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 принято к производству  заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом)  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 включено в третью  очередь удовлетворения реестра требований гражданки ФИО1  требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб. основного долга,  в размере 19 391 988,46 руб. процентов за пользование кредитом, а также в размере 9 385 000  руб. неустойки – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного  долга и причитающихся процентов, поскольку задолженность ФИО1  подтверждена решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2015 по  гражданскому делу № 2-10/2015 (денежные средства были взысканы в пользу ФИО5).  

02.01.2016 между ФИО5 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 2016-  1019/19.  

Московским городским судом была произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 включено в третью  очередь удовлетворения реестра требований гражданки ФИО1  требование ФИО3 в размере 4 314 107,20 руб. процентов  индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018.  

Указанное требование включено в реестр на основании определения Пресненского  районного суда г. Москвы от 18.04.2019, которым удовлетворено заявление ФИО3  об индексации присужденных по гражданскому делу № 2-10/2015 с ФИО1 в пользу  ФИО3 процентов индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018 в размере 4 314  107,20 руб.  

Указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 об  индексации присужденных по гражданскому делу № 2-10/2015 с ФИО1 в пользу  ФИО3 процентов индексации за период с 26.03.2015 по 31.12.2018 в размере 4 314  107,20 руб. не обжаловалось и не отменено до настоящего времени.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из  положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  судом не производится.  

Между тем, удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, суд первой  инстанции указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 5- КГ23-160- К2 от 12.03.2024 определение Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2022,  апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2023 и определение  Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Однако, определением Верховного Суда Российской Федерации № 5- КГ23-160-К2 от  12.03.2024 отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2022,  которым с должника в пользу кредитора взыскана индексация в размере 2 283 335,50 руб. за  иной период, а именно за период с 01.01.2019 по 11.03.2022.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, определение Верховного Суда Российской  Федерации № 5- КГ23-160-К2 от 12.03.2024, которым отменено определение Пресненского  районного суда города Москвы от 29.03.2022, не является новым обстоятельством в отношении  требований, включенных в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от  24.07.2020, на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019.  

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу  определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019, которое не обжаловано,  заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного  суда г. Москвы от 24.07.2020 о включении требований ФИО3 в реестр, не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-6305/16 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   М.С. Сафронова