СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-53/2024(1)-АК

Дело № А60-39593/2022

14 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2022, заключенного между должником и ФИО4 в отношении автотранспортного средства марки LADA 111730, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-39593/2022

о банкротстве ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 20.07.2022) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи транспортного средства (LADA 111730, гос.рег.знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***> от 30.05.2022, заключенного между ФИО2 и  ФИО4; применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что автомобиль был продан будущей супруге должника по заведомо заниженной цене, при этом должник продолжил пользоваться автомобилем непосредственно после его продажи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник настаивал на том, что автомобиль был не исправен, цена сделки соответствовала состоянию автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по продаже автотранспортного средства марки LADA 111730, гос.рег.знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 279 338 руб. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебном актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным должником и ответчиком в материалы дела. Считает, что судом не была дана оценка доводам о том, что при заключении договора купли-продажи стороны договора не были знакомы, цена автомобиля определена сторонами на основании технического состояния автомобиля; отмечает, что заявленная финансовым управляющим сумма рассчитана из стоимости автомобиля, находящегося в исправном состоянии. Кроме того, указывает, что на момент совершения сделки кредиторы по смыслу Закона о банкротстве отсутствовали; момент объективного банкротства ни судом,  ни конкурсным управляющим не установлен; оспариваемая сделка не могла привести к банкротству должника; факт причинения вреда не доказан; суд не исследовал имущественное положение должника в момент совершения сделки. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно телефонограмме, ФИО5 (представитель должника) заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство должник об отложении судебного разбирательства рассмотренном в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (ст. 54, п. 1 ст. 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что доказательства (больничный лист) в обоснование причин невозможности явки в судебное заседание суду не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением арбитражного суда от 25.07.2022, оспариваемая сделка совершена 30.05.2022, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка совершена 30.05.2022, то есть за 26 дней до даты возбуждения дела о признании  ФИО2 банкротом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (должник) и ФИО6 отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области 14.01.2023 был зарегистрирован брак.

Ранее, 30.05.2022, между ФИО2 и его будущей супругой ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 111730, ГРЗ 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 70 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО7 (под подписью ФИО6) от 10.07.2023,  автомобиль был приобретен ею в неисправном состоянии и впоследствии 04.01.2023 продан по цене 70 000 руб.

Согласно сведениям размещенных на сайте https://cenamashin.ru/ стоимость аналогичного вида автомобилей, реализуемых на территории Свердловской области (в мае 2022 г.), составила 279 338 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в отзыве указал, на то, что на момент продажи спорный автомобиль был не исправен, в связи с чем стоимость автомобиля составила 70 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о неисправности автомобиля.

В оспариваемом договоре стороны не указали на то, что автомобиль имел существенные технические недостатки (неисправности), влияющие на формирование его стоимости при продаже.

При этом, последующая реализация ответчиком транспортного средства в пользу третьего лица по цене 70 000 руб. 00 коп. также не свидетельствует о наличии технических неисправностей транспортного средства; в договоре купли-продажи от 04.01.2023 наличие технических неисправностей транспортного средства также не отражено. 

В материалы дела ответчиками не представлена квалифицированная оценка автомобиля на момент его продажи, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества заявлено не было. 

Согласно сведениям РСА в период с 09.06.2022 по 08.06.2023 (непосредственно после отчуждения спорного автомобиля) ФИО2 был указан в качестве лица, чья ответственность застрахована при управлении  автомобилем LADA 111730, VIN 

<

***>, что противоречит утверждениям ФИО2 и ФИО7 о том, что не состояли в близких доверительных отношениях на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, необходимо признать, что договор купли-продажи был совершен по «символической цене» ниже рыночной, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и вторая сторона по сделке разделяла цель причинения вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, принимая во внимание, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в результате его продажи, применение последствий недействительности сделки должно заключаться во с ответчика ФИО4 рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки в размере 279 338 руб. 00 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-39593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова