ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2074/2024

Дело № А41-53907/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года 

 

        Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

  от  АО "Подольск-цемент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  –  ФИО2 по доверенности от 10.03.2023;

от АО "Подольское ППЖТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)– ФИО3 по доверенности от 02.08.2023;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    акционерного общества «Подольск-цемент» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-53907/23, 

по иску АО "Подольск-цемент"  к АО "Подольское ППЖТ" об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Подольск-цемент"  (далее – АО "Подольск-цемент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Подольское ППЖТ»),  с требованиями  обязать АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» устранить нарушение особых условий использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:34 путём демонтажа в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения бетонной погрузо-разгрузочной контейнерной площадки, расположенной на указанном земельном участке по адресу: 

<

...> в границах охранной зоны принадлежащей АО «Подольск-Цемент» высоковольтной электрической сети с кадастровым номером 50:55:0010319:47 с координатами: 

№№ точек

Дирекц. Углы

Длина линий, м

X

Y

25

208° 17,0'

2,24

436 242,48

2 192 583,88

26

90° 0,0'

0,05

436 240,51

2 192 582,82

27

212° 10,3'

30,34

436 240,51

2 192 582,77

28

286° 29,7'

50,89

436 241,66

2 192 552,45

29

224° 45,8'

20,56

436 256,11

2 192 503,65

30

230° 52,0'

23,04

436 241,51

2 192 489,17

20

286° 16,2'

2,43

436 226,97

2 192 471,30

19

50° 52,6'

24,31

436 227,65

2 192 468,97

31

44° 44,3'

21,65

436 242,99

2 192 487,83

32

106° 30,5'

51,84

436 258,37

2 192 503,07

33

92° 9?2'

30,08

436 243,64

2 192 552,77

34

91° 38,2'

1,05

436 242,51

2 192 582,83

25

 

436 242,48

2 192 583,88

 

2.Взыскать с АО «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» судебную неустойку в размере 10 ООО руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-53907/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Подольск-цемент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Подольск-цемент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-44796/21 в интересах АО "Подольск-Цемент" был установлен сервитут - право бессрочного ограниченного пользования принадлежащими АО "ППЖТ" частями земельных участков с кадастровыми номерами: 50:55:0010118:34, площадью 30 014 +/- 61 кв. м, 50:55:0010118:32, площадью 16 386 +/- 45 кв. м, 50:55:0000000:82865, площадью 16 359 +/- 45 кв. м, 50:55:0010304:72, площадью 271 +/- 6 кв. м, в границах, обозначенных на схеме N 3 отчета по землеустроительной экспертизе ООО "Зенит" от 23.12.2021 с обеспечением доступа для технического обслуживания и ремонта высоковольтных электрических сетей с кадастровым номером 50:55:0010319:47:

- на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010304:72 подлежащая обременению площадь - 7 кв. м с координатами:

N точек

Дирекц. Углы

Длина линий, м

X

Y

13

66° 28,5'

5,99

436 185,08

2 192 389,62

12

157° 4,1*

0,85

436 187,47

2 192 395,11

16

241° 51,3'

6,00

436 186,69

2 192 395,44

17

224° 60,0'

0,01

436 183,86

2 192 390,15

18

337° 5,0'

1,34

436 183,85

2 192 390,14

13

 

436 185,08

2 192 389,62

- на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:82856 подлежащая обременению площадь - 95 кв. м с координатами:

N точек

Дирекц. Углы

Длина линий, м

X

Y

1

106° 42,0'

2,61

436 222,90

2 192 462,56

2

236° 34,5'

12,62

436 222,15

2 192 465,06

3

246° 15,2'

22,10

436 215,20

2 192 454,53

4

244° 35,8'

9,04

436 206,30

2 192 434,30

5

247° 28,8'

1,33

436 202,42

2 192 426,13

6

298° 20,7'

2,59

436 201,91

2 192 424,90

7

67° 45,6'

2,91

436 203,14

2 192 422,62

8

64° 32,5'

9,03

436 204,24

2 192 425,31

 

9

66° 16,2'

21,97

436 208,12

2 192 433,46

10

56° 34,5'

10,78

436 216,96

2 192 453,57

1

 

436 222,90

2 192 462,56

11

157° 11,4'

1,16

436 188,54

2 192 394,66

12

246° 28,5'

5,99

436 187,47

2 192 395,1 1

13

337° 14,9'

0,67

436 185,08

2 192 389,62

14

59° 2,2'

0,06

436 185,70

2 192 389,36

15

63° 3,8'

82,05

436 185,73

2 192 389,41

11

 

436 188,54

2 192 394,66

- на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:32 подлежащая обременению площадь - 16 кв. м с координатами:

N точек

Дирекц. Углы

Длина линий, м

X

t

Y

19

106° 16,2'

2,43

436 227,65

2 192 468,97

20

230° 50,9'

5,83

436 226,97

2 192 471,30

21

236° 41,8'

2,06

436 223,29

2 192 466,78

22

286° 45,8'

2,60

436 222,16

2 192 465,06

23

56° 34,4'

3,63

436 222,91

2 192 462,57

24

50° 53,2'

4,34

436 224,91

2 192 465,60

19

 

436 227,65

2 192 468,97

- на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:34 подлежащая обременению площадь - 253 кв. м с координатами:

N точек

Дирекц. Углы

Длина линий, м

X

Y

25

208° 17,0'

2,24

436 242,48

2 192 583,88

26

90° 0,0'

0,05

436 240,51

2 192 582,82

27

272° 10,3'

30,34

436 240,51

2 192 582,77

28

286° 29,7'

50,89

436 241,66

2 192 552,45

29

224° 45,8'

20,56

436 256,11

2 192 503,65

30

230° 52,0'

23,04

436 241,51

2 192 489,17

20

286° 16,2'

2,43

436 226,97

2 192 471,30

19

50° 52,6'

24,31

436 227,65

2 192 468,97

31

44° 44,3'

21,65

436 242,99

2 192 487,83

32

106° 30,5'

51,84

436 258,37

2 192 503,07

33

92° 9,2'

30,08

436 243,64

2 192 552,77

34

91° 38,2'

1,05

436 242,51

2 192 582,83

25

 

436 242,48

2 192 583,88

с обеспечением доступа для технического обслуживания и ремонта высоковольтных электрических сетей с кадастровым номером 50:55:0010319:47.

Также судом была установлена плата за пользование сервитутом в общем размере 84 033 рублей в год.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:34, обремененным сервитутом по решению суда от 12.08.2022 по делу N А41-44796/21, находится погрузочно-разгрузочная площадка ответчика для хранения контейнеров с бетонным покрытием, в том числе в пределах охранной зоны принадлежащих истцу высоковольтных электрических сетей.

Истец полагает, что ответчик допустил нарушение норм земельного законодательства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

.Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает ,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, вышеуказанное право собственника также принадлежит лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

При этом, пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (статьи 274, 277). Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 216 ГК РФ). 

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22 от 29.04.2010). 

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). 

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. 

Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ). 

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением N 160 (далее - Правила), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. 

В случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчиком допущены нарушения в части использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:34, выраженные в размещении бетонной погрузочно-разгрузочной контейнерной площадки. 

Однако в рассматриваемом случае довод о том, что спорное бетонное покрытие создает препятствия для обеспечения безопасных условий эксплуатации высоковольтных электрических сетей, носит предположительный характер, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. 

Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства. 

Препятствования в обслуживании высоковольтных электрических сетей разрешены Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел № А41-44796/21 об установлении сервитута и № А41-87808/22 об обеспечении доступа к высоковольтным электрическим сетям в целях их технического обслуживания и ремонта. 

Для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а истцом - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт "б" пункта 8 Правил), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт "б" пункта 9 Правил). 

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 по делу N А41- 31486/2022. Таких доказательств суду не представлено.

 Доказательства нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми ответчиков действиями – в материалы дела не представлены. 

Более того, в случае возникновения у АО «Подольск-цемент» каких-либо убытков, связанных с проведением ремонтных работ в отношении высоковольтного кабеля по вине ответчика, АО «Подольск-цемент» не лишено права требовать их возмещения в судебном порядке в рамках отдельного судебного спора.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-53907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу. 

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 М.И. Погонцев