АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-5811/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чулкова Сергея Вениаминовича на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу № А70-5811/2017 о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Михаила Валентиновича (далее - Абрамов М.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Синякова Василия Андреевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016, заключённого между должником и Чулковым С.В., применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бобошина Марина Аркадьевна (город Тюмень).

В заседании приняла участие представитель управляющего – Денисова А.О. по доверенности от 13.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2016 (далее – договор купли-продажи), заключённого между Абрамовым М.В. и Чулковым С.В., просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Чулкова С.В. в пользу должника стоимости транспортного средства в размере 570 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2018 и постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, Чулков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в связи с пропуском последним срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в суд первой инстанции им было подано заявление о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи, однако данное заявление по существу разрешено не было.

Чулков С.В. не согласен с выводами апелляционного суда о том, что управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи не ранее 11.08.2017 (дата получения им ответа на запрос о предоставлении информации о сделках должника). По его мнению, о подозрительном характере договора купли-продажи управляющему было известно не позднее 09.06.2017, в связи с чем на дату подачи им настоящего заявления в суд первой инстанции (18.06.2018) годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истёк.

Кроме того, кассатор считает неправомерным удовлетворение апелляционным судом ходатайства управляющего о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств без раскрытия причин невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В отзыве управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель управляющего в заседании суда округа по доводам кассационной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа, в данном случае в части неприменения судами первой и апелляционной инстанций положений об истечении срока исковой давности для подачи управляющим заявления, необоснованного удовлетворения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам спора новых доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и Чулковым С.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство KIA JD, CEED, VIN XWEHN512AE0005575, 2013 года выпуска (далее – автомобиль) стоимостью 585 000 руб. в момент передачи транспортного средства.

Полагая, что договор купли-продажи совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Чулковым С.В. было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности управляющим всей совокупности обстоятельств позволяющих признать договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по заявленному правовому основанию, отклоняя доводы Чулкова С.В. о пропуске управляющим срока исковой давности, счёл, что он узнал о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи не ранее 11.08.2017.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества управляющий наделён помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник антикризисных отношений арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путём применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделён необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае установлено, что у управляющего отсутствовала объективная возможность установления подозрительного характера договора купли-продажи исходя из буквального содержания ответов управомоченных органов на его запросы (предоставленная информация не содержала сведений о наличии у договора купли-продажи признаков недействительности), при этом реальная возможность анализа спорной сделки у управляющего возникла только после получения им от должника всей информации и первичных документов, подтверждающих существование договора купли-продажи (11.08.2017).

Кроме того, Чулков С.В., ссылаясь на осведомлённость управляющего о наличии у договора купли-продажи признаков недействительной сделки позднее 09.06.2017, не обосновывает её какими-либо юридически значимыми фактами либо доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа управляющему в удовлетворении заявления ввиду пропуска им срока исковой давности следует признать правильными.

Доводов относительно неправильного применения судами положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в кассационной жалобе не имеется.

Довод кассатора о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных (новых) доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение его прав, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку фактически заявление было разрешено при повторном рассмотрении дела апелляционным судом, получило надлежащую правовую оценку, тем самым право Чулкова С.В. на процессуальную возможность защиты против заявления об оспаривании сделки путём применения исковой давности им реализовано.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкова Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                    С.А. Мельник