АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

«06» июля 2018 года Дело № А41- 67256/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2017 года № 01-11/18  дв.,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 июля 2016 года № 1- 3417,  

от третьего лица: не явился, извещён, рассмотрев 04 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, принятое судьей Гриневой А.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 05 марта 2018 года, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., 

по делу № А41-67256/2017 по иску Комитета по управлению имуществом  городского округа Серпухов  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании прекращенным договора аренды земельного участка, 

третье лицо - Администрация городского округа Серпухов Московской  области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании  прекратившим с 16.07.2016 действие договора аренды земельного участка от  05.05.2014 № 3540-II-3-2006, об обязании ответчика освободить и возвратить  земельный участок.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация  городского округа Серпухов Московской области (далее - третье лицо,  Администрация).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 решение оставлено без изменения.  

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражал против доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего  представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела  надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления  на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа:  www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил:  рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного в соответствии с действующим  законодательством.  

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Комитета в судебном заседании возражало против  доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и  постановление оставить без изменения.  

Как установлено судами, 05.05.2014 между Комитетом (арендодатель) и  ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 3540-II-3-2006 аренды  земельного участка из состава земель населенных пунктов, с кадастровым  номером 50:58:040407:0034, площадью 3 802 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...> в районе ЛЗС-20, вид разрешенного  использования «для размещения временной платной стоянки легкового  автотранспорта» (далее - договор).  

На основании постановления Главы города Серпухова от 20.08.2010 №  1652 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.09.2010,  согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2011.  

По окончании срока действия договора он был возобновлен на  неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем каждая из сторон имела право в любое  время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три  месяца.  

Воспользовавшись правом на отказ от договора, Комитет направил в  адрес арендатора уведомление от 05.04.2016 № 01-25/123исх, в котором  сообщил, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления  уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору  на необходимость освобождения земельного участка и передачи его  представителю арендодателя.  

Поскольку данное уведомление ответчиком было оставлено без  удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о  правомерности иска.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей  310, 430, 610, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, а также в соответствии с требованиями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и  дополнительного соглашения к нему, исходили из того, что, поскольку срок  действия договора после его окончания возобновлен на неопределенный  срок, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца.  

Исследовав и установив, что истец, воспользовавшись правом на отказ  от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 05.04.2016 № 01- 25/123исх, в котором сообщил о прекращении срока действия договора по  истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления и  указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и  

передачи его представителю арендодателя, согласно сведениям с сайта  ФГУП «Почта России» уведомление вручено арендатору 16.04.2016, суды  пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды  и обязанности истца освободить земельный участок и возвратить его в  освобожденном виде Комитету.  

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции,  апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и  отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда  первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права  относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной  оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то  время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом  к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств  дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений  закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  марта 2018 года по делу № А41-67256/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аборневой  Фатымы Абдулловны – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.Р. Белова 

 В.В. Кобылянский