432/2017-81217(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58633/17

30 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3  представитель по доверенности от 06.03.2017 г.;  

от ФИО4: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 18сентября2017 года по делу № А41-58633/17, принятое судьей  Колисниченко Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным  (банкротом) (л.д. 2-4).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года  заявление ИП ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу № А41- 

58633/17 по заявлению ИП Егоровой В.В. о признании гражданина Савченко А.А.  несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 35-36).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о  признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (л.д. 38-39).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт.  

Выслушав мнение представителя ИП ФИО2, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования, ИП ФИО2 ссылалась на  следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда  Московской области от 27 мая 2015 года по делу № 2- 191/15 расторгнут кредитный  договор № 

<

***> от 20 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России»  и ФИО4  

С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в  размере 808 991 руб. 16 коп., проценты – 54 861 руб.89 коп., неустойка – 13 996 руб. 42  

коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 14 578 руб. 58 коп., расходы по  уплате госпошлины – 12 124 руб. 28 коп.  

Вступившим в законную силу определением Звенигородского городского суда от  08 декабря 2016 года по делу № 13-105/16 производство по гражданскому делу по  заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекращено в связи со  смертью должника - ФИО4  

25 августа 2016 года между ней и ООО «Межрегиональный правовой центр -  Альянс» был заключен агентский договор № 8/2016, согласно которому ИП ФИО2 поручила оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» права  требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств которыми  просрочено.  

13 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО  «Межрегиональный правовой центр - Альянс» заключен договор уступки права  требования № 167 и 19 февраля 2017 года был заключен договор уступки права  требования между ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» и ИП ФИО2, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 

<

***>  от 20 мая 2014 года к ФИО4 переходят к ИП ФИО2 в размере 903 241  руб. 83 коп.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  договор цессии, на котором основано требования ИП ФИО2 к должнику  ФИО4 не поименован в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», не могут являться основанием для обращения в суд без  судебного акта, установившего наличие обязательства должника.  

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  

обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

требования, основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не  исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; 

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с  установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью  привлечения других заинтересованных лиц.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному  договору.  

В данном случае, требование ИП ФИО2 основано на договоре цессии от  19 февраля 2017 года и не является требованием, вытекающим из кредитных  обязательств должника.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на день подачи заявления о  признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником  имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то  суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит  определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о  

прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) заявлены ИП ФИО2 на основании договора  цессии и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  качестве исключения для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего  наличие обязательства должника, в связи с чем, производство по делу обоснованно  прекратил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки  выводов суда у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по  делу № А41-58633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк  

Судьи Е.Н. Короткова  Н.Н. Катькина