Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258280/18-141-2151

14 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         07 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         14 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «Блеск» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 061 947руб. 76коп.

и по встречному иску ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Блеск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 360 125 010руб. 52коп.

В судебное заседание явились:

от ООО «Блеск» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018г., ФИО3 по доверенности от 13.09.2019г., 

от ООО «Ленэлектромонтаж» – ФИО4 по доверенности от 23.04.2019г., ФИО5 по доверенности от 03.10.2019г., 

ФИО6 - эксперт (паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блеск» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании 30 510 268руб. 75коп. задолженности, 7 437 947руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по договору №ЛЭМ-СП-047/15-Тамань от 30.04.2015г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 476 452 000руб. 87коп. пени по договору №ЛЭМ-СП-047/15-Тамань от 30.04.2015г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

ООО «Блеск» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-152709/19-116-1225.

ООО «Ленэлектромонтаж» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об объединении дел в одно производство, выслушав позицию сторон, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А40-152709/19-116-1225. 

ООО «Ленэлектромонтаж» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «Блеск» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЛЭМ-СП-047/15-Тамань.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 30 510 268руб. 75коп. и до настоящего времени им не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №40/03/19Э от 29.06.2019г.), которая установила, что общая стоимость фактически выполненных ООО «Блеск» работ по спорному договору с учетом применения индекса пересчета на момент выполнения работ составляет 234 418 639руб. 52коп.

Кроме того, эксперт установил, что работы, выполненные истцом по первоначальному иску, соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормативам, экологическим требования, требованиям норм пожарной безопасности и требованиями проектно-сметной документации. Дефектов, связанных в результате выполнения строительно-монтажных работ не обнаружено.

Суд также учитывает, что стоимость поставленного истцом по первоначальному иску суглинка составила 27 099 894руб., исходя из объема в размере 199 264куб.м., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела. 

Так, стоимость суглинка ответчик по первоначальному иску согласовал 11.03.2016г. в письме №631-03-16 в размере 170руб. за 1куб.м. суглинка с генподрядным индексом 0.8. Кроме того, стоимость суглинка подтверждается предоставлением договоров с карьерами и первичными учетными документами.

Таким образом, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 30 510 268руб. 75коп.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску касаемо результатов экспертного заключения, признаны судом несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на понижающие коэффициенты, предусмотренные договором и действующим законодательством, признана судом несостоятельной, поскольку они были учтены экспертом при расчете стоимости выполненных ООО «Блеск» работ. 

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что результат работ истцом надлежащим образом не сдан, поскольку отсутствуют доказательства направления исполнительной документации, суд признает необоснованным, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы. Отсутствие документов, указанных в п. 6.14 не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что спорный объект введен в эксплуатацию.

Иные доводы ООО «Ленэлектромонтаж» судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ, учитывая, заключение судебной экспертизы и представленные экспертом пояснения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 437 947руб. 01коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии у истца возможности начислить санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку спорный договор заключен сторонами 30.04.2015г., в то время как к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. 

Так, редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015г. Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 510 268руб. 75коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из размера взысканной задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 510 268руб. 75коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2019г. по дату фактический оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 476 452 000руб. 87коп. пени, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.3.3 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.05.2016г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Блекс» работы в срок, установленный договором, не выполнены, в связи с чем, просит взыскать пени, предусмотренные п. 15.2.1 договора из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету ООО «Ленэлектромонтаж» составляет 476 452 000руб. 87коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрения первоначального иска. 

Суд также принимает во внимание, что истец по встречному иску начисляет пени за период с 01.06.2016г. по 12.08.2019г., вместе с тем, указанный расчет является необоснованным, учитывая, что сметы сторонами согласованы в 2017 году.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что у ответчика по встречному иску отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору в полном объеме до согласования сторонами смет, то есть ранее 2017 года.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика по встречному иску обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации, необходимой для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

﻿Кроме того, не представляется однозначным установить период просрочки исполнения обязательств и как следствие рассчитать его математически, в связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395,401, 405, 406, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 87, 110, 130, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Блеск» об объединении дел в одно производство, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Ленэлектромонтаж» о проведении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН 

<

***>) 30 510 268руб. 75коп. задолженности, 7 437 947руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 198 310руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 510 268руб. 75коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2019г. по дату фактический оплаты долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ 1 690руб. 00коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян