ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7521/2024

 

25 июня 2024 года                                                                        Дело  А72-7155/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 432071 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по заявлению ООО «Мастерпол» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 432071 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены  правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

03.04.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПИ-ДВЛ» производить погашение требований кредиторов до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области 06.12.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 от 03.04.2024 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только при условии, когда установлены данные, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Из материалов дела следует, что 11.08.2023г. состоялось собрание кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ» со следующей повесткой дня:

1.  Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности

2.  Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

По результатам проведения собрания по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

На основании утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника проведены торги.

На основании Протокола о результатах проведения торгов в процедуре «Аукцион №5303006-1» от 14 ноября 2023 года определен победитель торгов по лоту № 2: Нежилое здание, общая площадь 263,4 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской, кадастровый номер: 73:24:030906:11115.

На основании Протокола о результатах проведения торгов в процедуре «Аукцион №5303011-1» от 14 ноября 2023 года определен победитель торгов по лоту № 3: Нежилое здание, общая площадь 260,2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, р-н Засвияжский, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской, кадастровый номер: 73:24:030906:11113.

Заключены договоры купли продажи. Поступили денежные средства в размере 21 546 122, 60 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время объективно не может приступить к погашению (частичному погашению) требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2024г. по делу № А72-7155/2021 принята к производству кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.12.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2023г., судебное заседание назначено на 28.05.2024г.

Поясняет, что отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2023г. повлечет в дальнейшем признание торгов по продаже имущества Должника недействительными и повлияет на размер конкурсной массы (возврат денежных средств), а также повлечет возврат денежных средств покупателям имущества. Кроме того, указывает, что исходя из картотеки арбитражных дел, ФИО3 (бывшим руководителем) поданы апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты о включении кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры противоречат целям процедуры банкротства должника и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон, а их принятие приведет к затягиванию процедуры банкротства должника на неопределенный срок.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества последнего с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан соблюдать баланс интересов всех участников дела о банкротстве и не допускать ситуацию, при которой длительно рассматриваемый спор препятствуют удовлетворению требований кредиторов должника.

Институт обеспечительных мер не является средством защиты прав одних лиц за счет ущемления прав других и в ущерб их интересам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные требования фактически направлены не на защиту интересов заявителя, а на лишение кредиторов, обоснованность требований которых установлены судебными актами, возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, удовлетворению требований таких кредиторов, увеличению текущих расходов должника и фактической приостановке движения дела о банкротстве, что не допустимо.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Необоснованное затягивание начала расчетов с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета  производить погашение требований кредиторов до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области 06.12.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2023 г., препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В рассматриваемом случае запрет на проведение погашения требований кредиторов в связи с обжалованием контролирующими должника лицами судебных актов, принятых по настоящему делу о банкротстве может неоправданно на длительное время затянуть момент осуществления расчетов с кредиторами и нарушить их права. При этом, следует учитывать, что основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не соблюдение прав и законных интересов контролирующих должника лиц.

Потенциальное развитие событий (неоднократное обжалование контролирующими должника лицами значительного количества всех принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов) не может затрагивать  вопросы распределения конкурсной массы, а сами по себе предположения о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для должника в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в виде запрета распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу препятствует осуществлению процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушают баланс интересов сторон и права кредиторов.

Так, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления единственного учредителя должника – ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 11.08.2023,  вступило в законную силу – 25.01.2024.

При этом, в судебном акте установлено, что собрание кредиторов проведено в полном соответствии с требованиями закона, разногласия относительно начальной цены продажи имущества разрешены судом. В настоящий момент реальная рыночная стоимость всего реализуемого имущества определена на торгах.

Доводы заявителя жалобы не опровергают того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение ему убытков.

Более того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2024 года по делу А72-7155/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2024 года по делу А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                               Ю.А. Бондарева