Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120924/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневой Л.К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕОГЛАЗ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо – 1) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП по СПб ФИО1, 2) ГУ ФССП по СПб

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС"

о признании незаконным постановления от 23.10.2024 об окончании исполнительного производства №1036674/24/78003-ИП от 21.08.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 служебное удостоверение, 2) не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕОГЛАЗ ЦЕНТР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по СПб ФИО1 от 23.10.2024 об окончании исполнительного производства №1036674/24/78003-ИП от 21.08.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против завяленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-4893/24-47-35 были удовлетворены исковые требования ООО «Видеоглаз Центр» к ООО «Строительная компания Кронос» о взыскании задолженности и выдан исполнительный лист ФС 047834842 от 05.07.2024 г. 

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №1036674/24/78003-ИП от 21.08.2024 г. 

23.10.2024 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229- ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В обосновании заявленных требований Общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника, не вызывал директора общества для получения объяснений, не выявлял наличие дебиторской задолженности и движимого имущества должника в том числе, находящегося у 3х лиц, не предупреждал должника об ответственности за неисполнение требований пристава-исполнителя. 

Между тем в представленных в суд материалах исполнительного производства содержаться информация о выходе в адрес должника, согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.10.2024.

21.08.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о счетах должника, о возможном имуществе.

22.08.2024 постановлениями о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом были арестованы счета в банках – АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ГПБ (АО).

Между тем следует отметить, что в материалы дела заявителем не представлено сведений, подтверждающих какой-либо информации об имеющийся дебиторской задолженности у должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах основания для признании оспариваемого постановления от 23.10.2024 незаконным отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.