Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2763/2017

06 июля 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от  26.04.2017

по делу № А37-360/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 48 642 руб. 35 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области»), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – МВД России) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения в отношении отдельно стоящих зданий за период с 10.09.2016 по 30.12.2016 в размере 43 126 руб. 76 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в отношении встроенных помещений - за период с 10.10.2016 по 30.12.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось МВД России в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что заключение и оплата государственных контрактов осуществлялись в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Оплата задолженности произведена в пределах доведенных лимитов, в связи с чем, считает, что к спорным отношениям применимы положения статьи 401 ГК РФ. Указывает, что учреждение неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств о выделении дополнительного финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» поддержало доводы апелляционной жалобы МВД России, просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного государственного контракта ПАО «Магаданэнерго» в период август-сентябрь 2016 года поставило на объекты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» тепловую энергию.

Соответствующий государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды заключен между сторонами 27.12.2016 и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.08.2016 по 06.10.2016.

Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры от 31.08.2016 №816/310 на сумму 197 694 руб. 17 коп. и от 30.09.2016 №907/310 на сумму 740 918 руб. 51 коп.

В адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» направлены претензии от 16.09.2016 и от 18.10.2017 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Несвоевременная оплата со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, МВД России в апелляционной жалобе указало, что оплата производилась Учреждением в пределах выделенных лимитов, в пределах которых осуществляется заключение и оплата государственных контрактов.

Вместе с тем, отсутствие в спорный период действующего государственного контракта не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» оплата потребленной тепловой энергии произведена несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.09.2016 по 30.12.2016, исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от типа объекта теплоснабжения.

Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, при расчете неустойки истцом обоснованно применены положения Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, нарушений прав Учреждения указанным расчетом не установлено, арифметически расчет не оспорен.

Оставление требований к субсидиарному ответчику без рассмотрения, сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области  от 26.04.2017 по делу №А37-360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3