АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11852/2021

г.Чита

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Акционерному  обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по приёму золошлаковых отходов №05  от 16.03.2020 года в размере 563972,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд к Акционерному  обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по приёму золошлаковых отходов №05  от 16.03.2020 года в размере 824313,79 руб.

Определением от 27.12.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ. 

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ. 

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что задолженность составляет 210104,64 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 563972,12 руб. (т. 1 л.д.113).

Суд принял уточнение исковых требований.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец в иске указал, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» (истцом) и Акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания"  (ответчиком) был заключен договор № 05 от 16.03.2020 г. по приему золошлаковых отходов.

Истец, в периоды, указанные в договоре, надлежащим образом выполнял принятые на себя по данному договору обязательства. В соответствии с частью 4 пунктом 4.4. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета и счет - фактуры при условии подписания ответственным представителем Заказчика Акта сдачи - приемки оказанных услуг. Однако, ответчик допустил задолженность в сумме 824 313,79 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста тринадцать) руб. 78 коп. учитывая частичную оплату 210104,64 руб., задолженность составляет 563972,12 руб.

09 июля 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся дебиторскую задолженность. Но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты сверки не подписанные ответчиком  и платежное поручение (т. 1 л.д.17-19). Позже представил акты выполненных работ, счета фактуры за 2021 год (т. 1 л.д.33-36), акты выполненных работ, счета фактуры за 2020 год (т. 1 л.д.42-52), ( т. 1 л.д.87-106), акты выполненных работ за 2019 год (т. 1 л.д. 141-151).

Ответчик представил акт сверки не подписанный истцом на 210104, 64 руб. (т. 1 л.д 60). Затем представил акты сверки (т. 1л.74-79) и дополнительные пояснения по принятым к оплате актам (л.84 т. 1). Представил платежные поручения.

Разногласия сторон сводятся к сумме задолженности. Ответчик указывает, что не все предъявленные в иске акты приняты к оплате.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» в лице директора ФИО2 действующего на основании Устава (истцом) и Акционерное общество (ответчиком) был заключен договор. № 05 от 16.03.2020 г. по приему золошлаковых отходов. Иных оснований возникновения прав и обязанности сторон истец  не указывает. Следовательно суду необходимо рассмотреть правоотношения сторон связанные с исполнением договора № 05 от 16.03.2020 г. по приему золошлаковых отходов. 

Судом установлено что данный договор действовал с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года (т. 1 л.д 13). Дополнительным соглашением от 02.04.2021 года стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2021 года (т. 2 л.д.10).

Таким образом,  суду следует изучить доказательства оказания услуг за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года.   Документы, подтверждающие оказание услуг за иные периоды судом не принимаются, поскольку выходят за рамки заявленного основания иска.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты за 2020 год (т. 1 л.д.101-107).

№ П/П

дата

Сумма, руб.

примечание

1

31.03.20

191192,35

 

2

30.04.20

47198,11

 

3

31.05.20

27998,88

 

4

30.06.20

6099.76

 

5

31.08.20

5599.78

 

6

30.09.20

7999,20

 

7

31.10.20

19999,20

 

8

30.11.20

34398,62

 

9

31.12.20

35198,59

 

итого

375684,97 руб.

 

В материалы дела представлены акты  за 2021 год. (т. 1 л.д.94-99).

№ П/П

дата

Сумма, руб.

примечание

1

31.12.21

47200

Нет подписи ответчика, есть отметка о принятии представителем ЗабТэк.

2

22.12.21

23156

Это не шлак

3

30.04.21

19999,20

Нет отметки о принятии ответчиком. нет подписи ответчика. Есть квитанции за апрель о приеме мусора.

4

31.03.21

55997,76

подписан

5

31.05.21

32798,69

подписан

6

31.05.21

41598,34

подписан

7

31.05.21

47998,08

подписан

8

30.06.21

2600

подписан

9

31.10.21

31200

Нет подписи ответчика, есть отметка о принятии представителем ЗабТэк

10

30.09.21

19200

Нет подписи ответчика, есть отметка о принятии представителем ЗабТэк

11

30.1121

50400

Нет подписи ответчика, есть отметка о принятии представителем ЗабТэк

Итого 

348992,07 руб.

Пункты 2 исключен из расчета.

Подписанные сторонами акты суд принимает к расчету.

Акт  от 22.12.21 на 23156 руб.  суд не принял как надлежащее доказательство оказания услуг. В данном акте в основании выставления, указано «17.12.2021 № 24», а в наименовании работы указано «транспортное средство», что не имеет отношения к рассматриваемому спорному договору, по которому оказывались услуги по вывозу шлака. В других актах указан либо договор № 5 либо дополнительное соглашение к нему, что  указывает на относимость представленных актов к спорному договору.

Акт 30.04.21 от 19999,20 руб. не подписан ответчиком, ответчику не передавался. В подтверждение выполненных работ истец представил квитанции о приеме мусора (т 2 л.д.15-16). Суммарный объем по квитанциям составляет 200 м3. Эти сведения содержит акт выполненных работ. Из квитанций следует, что вывозился шлак от ЗабТэк, на квитанциях подписи  плательщика, мастера и представителя истца.

Ответчик прямо данные квитанции не оспорил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец данными квитанциями доказал объем вывезенного шлака в размере 200м3. Следовательно акт от 30.04.2021 года выставлен правомерно.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение 3-ех дней после предоставления исполнителем акта выполненных работ. В случае немотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми. 

Акты (т. 1 л.д. 94,95, 98, 99)  не подписаны ответчиком, однако на них имеется отметка о принятии представителем ответчика. Кроме того, акты  №082 от 31.10.2021 г., №062 от 30.09.2021 г., и № 098 от 30.11.2021 года поименованы в акте сверки ответчика (т. 1 л.д.60) и в других актах (т. 1 л.д.74-78). Данные обстоятельства указывают, что акты на которых отсутствует подпись ответчика переданы надлежащим работникам ответчика, силу ст. 182 ГК РФ, согласно которого полномочие может явствовать из обстановки.

Таким образом, остальные акты, на которых имеется подпись работника ЗабТЭК о принятии, считаются принятыми ответчиком. Следовательно ответчик должен был в 3-ех дневный срок рассмотреть данные акты и дать по ним ответ.

Ответчик указал, что мотивированный отказ от подписания актов не составлял, истцу не направлял. При таких обстоятельствах по актам, на которых имеется отметка о принятии ООО «ЗабТЭК», но отсутствует подпись ответчика и мотивированный отказ от оплаты,  работы считаются принятыми заказчиком по правилам п. 2.3.1 договора.

Акты получены диспетчерами ответчика. При этом акты  Т. 1 л.д.98,99 приняты ответчиком, что следует из акта сверки (т. 1 л.д.60), подписанным ответчиком.

Таким образом, истец за период 2020- 2021 годы оказал услуги ответчику на сумму 724677,04 руб. (375684,97+348992,07).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел два платежа платежными поручениями № 60 (т. 1 л.д.111) на 34398,62 руб. и № 1680 (т. 1 л.д.113) на 210104,64 руб. В данных платежных поручениях в графе назначение платежа указан договор № 5 от 16.03.2020 года. Данные платежные поручения обладают признаками относимости доказательств к рассматриваемому спору. Остальные платежные поручения не относятся к спорному договору.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 480173,78 руб. (724677,04-34398,62-210104,64).

Требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 480173,78 руб. 

С суммы иска истцу следовало оплатить 14279 руб. госпошлины. Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Требования удовлетворены на 85,15%. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12157 руб. госпошлины. С истца следует взыскать 2122 руб. госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ  распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

С суммы иска истцу следовало оплатить 14279 руб. госпошлины. Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Требования удовлетворены на 85,15%. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12157 руб. госпошлины. С истца следует взыскать 2122 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного  общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 460174,58 руб. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного  общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11651 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2628 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев