СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-2384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (07АП-5444/2023) на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2384/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 528 000 рублей, пени в размере 69 835 рублей за период с 02.10.2022 по 28.03.2023, пени за период с 29.03.2023 по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика – директор ФИО5,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее – ООО «Геоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» (далее – ООО «СпецБурСервис», ответчик) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 528 000 руб., пени в размере 69 835 руб. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023, а также с 29.03.2023 до даты фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 959 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Технологии» (далее – третье лицо).

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 за период, начиная с 15.02.2023 уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что 15.02.2023 вагон-дом был направлен на кустовую площадку №8 Казанского месторождения на автомобиле «Скания Р114» г/н 

<

***> и в пользовании не находилось; судом необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных дополнениях апеллянт также указывает на то, что 11.07.2023 т.е. уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу, МО МВД России «Парабельское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указанная в нем информация полностью противоречит позиции истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что вагон-дом не возвращен и ООО «ГЕОИНВЕСТ» не согласовывало изменение места возврата арендованного имущества.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

 

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2023, апелляционный суд отказал в его удовлетворении за отсутствием правовых оснований для их приобщения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам текст дополнений приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Геоинвест» (арендодателем) и ООО «СпецБурСервис» (арендатором) был заключен договор аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование вагон-дом контейнерного типа № 040 (далее – вагон, имущество). Количество, состав и стоимость имущества определены в спецификации (приложение № 1) к договору. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, руководством по эксплуатации, сертификатом качества) (пункт 1.1 договора).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Имущество передаётся в аренду и возвращается из аренды по актам приема-передачи (приложение № 2), подписанным уполномоченными представителями сторон договора.

Одновременно передается вся документация, необходимая для эксплуатации имущества (пункт 1.3 договора).

Фактом передачи имущества в аренду считается передача имущества транспортной компании (перевозчику). С настоящего момента риск случайной гибели, а также повреждение имущества возлагается на арендатора. Арендатор за счет собственных средств осуществляет транспортировку имущества до места эксплуатации (пункт 1.4 договора).

Арендатор своими средствами и силами осуществляет транспортировку имущества с базы арендодателя, находящейся по адресу: 

<

...>. По окончанию срока аренды арендатор за счет собственных средств обязан вернуть имущество арендодателю по вышеуказанному адресу (пункт 1.5 договора).

Дата передачи имущества определяется письменным требованием арендатора арендодателю о передаче имущества в аренду, которое должно быть передано арендодателю в срок не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты передачи имущества (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендные платежи за пользование полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 4.1 договора имущество передаётся арендатору по актам приема- передачи (приложение № 2), подписанным уполномоченными представителями сторон договора.

При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора (на видимые недостатки) (пункт 4.2 договора).

Стороны договора установили, что размер арендной платы устанавливается в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 6.1 договора). Отчетным периодом является календарный месяц (п. 6.2).

Оплата считается произведенной в день зачисления денежных средств на расчетного счета арендодателя. Арендная плата производится 14 числа каждого месяца (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата имущества арендатор обязан возместить арендодателю пеню в размере 1% от стоимости имущества в сутки (пункт 7.10 договора).

Согласно спецификации № 1 от 14.03.2022 (приложение № 1 к договору) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор обязуется принять и использовать для целей своей предпринимательской деятельности имущество в следующей комплектации: вагон-дом контейнерного типа № 040, количество: 1 шт. Арендная плата за одну единицу составляет 1 500 руб. в сутки, без НДС. Срок оплаты – 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 2). Первый платеж должен быть осуществлен 14.04.2022.

Сторонами подписан акт-приема передачи арендуемого имущества от 14.03.2022, имеются печати организаций и подписи директоров.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы арендатору была направлена досудебная претензия № 06-10/01 от 06.10.2022. Арендатором требование об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам в размере 277 500 руб., пени в размере 27 493,50 руб. не исполнено.

До настоящего момента спорное имущество истцу не возвращено. Соответственно арендатор продолжает пользоваться указанным имуществом. С учетом изложенного истец выставил истцу акты № 69 от 30.09.2022, № 92 от 31.12.2022, № 1 от 16.01.2023, № 9 от 31.01.2023, № 17 от 28.02.2023, однако до настоящего момента ответчиком образовавшаяся задолженность не оплачена.

По состоянию на 28.03.2023 у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 528 000 руб., пени в размере 69 835 руб. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023, что подтверждается, в том числе, актами № 69 от 30.09.2022, № 92 от 31.12.2022, № 1 от 16.01.2023, № 9 от 31.01.2023, № 17 от 28.02.2023, выставленными ответчику. Обязанность по оплате данной задолженности ответчиком не исполнена.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 528 000 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что за период начиная с 15.02.2023 арендная плата взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих возврат, а также прекращения арендных правоотношений ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Геоинвест» предоставило заведомо ложную информацию о том, что арендованное имущество не возвращено арендодателю суд первой инстанции правомерно указал на то, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Так, в частности, в силу пункта 1.3 договора арендованное имущество возвращается по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон договора. Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи спорного имущества от 15.02.2023 не подписан истцом, отсутствуют как подпись уполномоченного лица, так и печать организации. Кроме того, тот факт, что ООО «СпецБурСервис» направило спорный вагон по адресу иному, чем указанному в пункте 1.5 договора (

<

...>), свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о возврате арендованного имущества. Дополнительных соглашений к договору либо иных документов, свидетельствующих о согласовании с истцом изменения места возврата арендованного имущества, в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, спорное имущество до настоящего момента арендодателю не возвращено, следовательно, договор аренды продолжает действовать.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Истец также заявил о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы по договору аренды имущества № 14/03/22 от 14.03.2022 в размере 69 835 рублей за период с 02.10.2022 по 28.03.2023, пени за период с 29.03.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключая договор аренды, стороны согласовали уплату неустойки (пени) при просрочке внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о не применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, довод апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется суд апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам ответчика и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис»  – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3