АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2574/2021

г. Архангельск

07 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ненецкая, дом 14 офис 2; Россия 163069, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>, этаж 2)

о взыскании 175 673 руб. 55 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, выполненных по договору №FKR16081700008-321 от 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 175 673 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2019 по 19.08.2020. Уточнение принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 11.05.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Фонда с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, что поскольку между сторонами существовал спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, оплата произведена в предусмотренные договором сроки после вступления в силу решения по делу №А05-5202/2019. В случае признания требований Общества обоснованными, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR16081700008-321 от 06.10.2017 (далее – договор). 

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику. Работы должны выполняться в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3), проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 19 368 502 руб. 02 коп., в том числе НДС 2 954 517 руб. 26 коп. 

В пункте 2.3.1 и 2.3.2 договора указано, что аванс по договору не предусмотрен. Расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтам многоквартирного дома на основании документов: счета (счета-фактуры), акта по приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома; исполнительной документации. 

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости и качества фактически оплаченных работ Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с Фонда задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу №А05-5202/2019 с Фонда в пользу Общества взыскано 1 048 556 руб. 56 коп. долга за выполненные по договору работу, 26 904 руб. судебных издержек, 5 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Платежным поручением от 19.08.2020 №159211 Фонд исполнил решение суда, перечислив на счет Общества 1 081 099 руб. 56 коп., в том числе 1 048 556 руб. 56 коп. задолженности по договору.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец в ответе на претензию, полученном Фондом 13.10.2020, потребовал от ответчика оплаты неустойки. Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сроки оплаты по договору им не нарушены. 

Фонд исчисляет срок оплаты с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу №А05-5202/2019.

Вместе с тем, как отмечалось выше, пунктом 2.3.2 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтам многоквартирного дома, то есть с даты приемки выполненных работ.

Договор не содержит положений о том, что срок оплаты может быть продлен на период судебного разбирательства по возникшим между сторонами в процессе исполнения договора спорам.

Решением от 15.06.2020 по делу №А05-5202/2019 действия Фонда по отказу от оплаты признаны неправомерными. При этом данный отказ является неправомерным изначально, а не с даты признания его таковым судом.

Отказывая в оплате работ, Фонд принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания данного отказа незаконным в судебном порядке. Соответственно, право истца на взыскание неустойки возникло у Общества с даты наступления предусмотренного договором срока оплаты, а не с даты вступления решения суда о взыскании долга в законную силу.

В тоже время, суд не соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, период для оплаты выполненных работ исчисляется с даты из фактического выполнения.

Общество производит начисление неустойки с 24.04.2019.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу №А05-5202/2019 установлено, что письмом от 12.03.2019 № 352  Общество направило в адрес Фонда акт о приемке выполненных работ от 13.11.2018 (отчетный период с 16.01.2018 по 13.11.2018). Согласно данному акту по расчету Общества им фактически были выполнены работы на сумму 1 604 806 руб. 20 коп. 

 С данным актом Фонд не согласился. О своих замечаниях Фонд уведомил Общество в письме от 27.03.2019 № 08/2671. 

О замечаниях к выполненным работам Фонд также уведомлял Общество в письме от 18.04.2019 № 08/3535.

Письмом от 22.04.2019 № 367 Общество просило Фонд назначить комиссию для приемки выполненных Обществом работ. Также с этим письмом Общество направило Фонду исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2018 (отчетный период 16.01.2018 по 04.12.2018) по форме КС-2, согласно которому стоимость работ составила 1 558 998 руб. 83 коп. Данный акт был подписан подрядчиком (Обществом) и строительным контролем (ООО «Архангельский энергетический аудит»).

Письмом от 23.04.2019  № 3714 Фонд уведомил Общество о дате и времени приемки (29.04.2019 в 11 час. 00 мин.) результатов работ и просил направить представителя Общества для участия в комиссии по приемке. 

Однако в назначенную дату осмотр результатов работ не был проведен в связи с отсутствием исполнительной документации, о чем указано в акте выявленных замечаний при приемке рабочей комиссией объекта, законченного капитальным ремонтом, от 29.04.2019. Данный акт подписан представителями Фонда, Общества, муниципального образования «Северодвинск» и управляющей организацией домом СМУП «ЖКХ» без разногласий.

Повторная приемка результата работ состоялась 04.06.2019, по результатам которой составлен акт от 04.06.2019, в котором описаны замечания к выполненным работам. Акт также подписан членами комиссии (представителями Фонда, Общества, ООО «Архангельский энергетический аудит») без замечаний. 

Замечания к работам также были описаны Фондом в письме от 07.06.2019 № 08/5158 в адрес Общества и ООО «Архангельский энергетический аудит». 

Поскольку выполненные работы Фондом не оплачены, а направленная в досудебном порядке претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 558 988 руб. 86 коп. 

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 29.04.2019 и 04.06.2019 основания для приемки работ Фондом отсутствовали в виду имевшихся недостатков, с чем Общество согласилось, подписав акты от 29.04.2019 и от 04.06.2019.

Письмом от 18.07.2019 № 383 Общество уведомило Фонд об устранении замечаний. 

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты извещения о необходимости приемки работ должна быть организована такая приемка. То есть, Фонд обязан был организовать приемку работ не позднее 01.08.2019, чего сделано не было.

В связи с изложенным, срок оплаты необходимо исчислять с 02.08.2019 (дата следующая за днем, когда должна была быть организована приемка). Соответственно оплата работ должна была быть произведена не позднее 12.09.2019 (30 рабочих дней).

На основании сказанного суд признает правомерным начисление ответчику неустойки за период 13.09.2019 по 19.08.2020.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что пеня начисляется в размере одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. До настоящего времени неустойка ответчиком не уплачено, в связи с чем при ее исчислении суд исходит из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения и составляющей 5,5%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 151 718 руб. 07 коп. (1 048 556 руб. 56 коп. * 5,5% * 1/130 * 342 дня) неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН 

<

***>) 151 718 руб. 07 коп. неустойки, а также 1145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход федерального бюджета 4270 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин