ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32387/2021

6 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Евро»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евро» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-32387/2021,

по заявлению ФИО2 о взыскании 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро» (далее – ООО «Евро») об обязании предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

   Впоследствии в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец от исковых требований к ООО «Евро» в полном объеме отказался в виду  удовлетворения ее (ФИО2) требований  после обращения с иском в суд. 

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022, вступившим в законную силу 18.07.2022,  производство по делу № А43-32387/2021 прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Евро» расходов на оплату услуг представителя в сумме  105 000 руб.

   Определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-32387/2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Евро» в пользу ФИО2 взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

   ООО «Евро», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, прекращения производства по делу, составления только искового заявления и уточнения к нему, участия в 4 судебных заседаниях,  чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель  считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя  должна соотноситься с расценками,  сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя  не должна превышать 17 500 руб.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 30.01.2023 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте  25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дополнительно разъяснено, что  при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт  26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

   Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заявил об отказе от заявленных им исковых требований об обязании ответчика предоставить документы 16.05.2022 в связи с добровольным удовлетворением ООО «Евро» требования истца. Таким образом,  определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ФИО2, в связи с чем у последней возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны – ответчика.

   При рассмотрении заявления ФИО2 Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021 № 12/21;

- акт выполненных работ/оказанных услуг от 01.08.2022 № 56;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2022 № 1.

   Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.         

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя  ответчика  в четырех заседаниях суда  первой инстанции (22.12.2021, 05.03.2022-15.03.2022, 05.04.2022-08.04.2022, 28.04.2022); составление искового заявления и уточнения к нему; заявления об отказе от иска, сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору  (о предоставлении информации о деятельности общества), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО2 в размере 55 000 руб.  (4 судебных заседания х10 000  руб./судодень и   2 процессуальных  документа х 7500 руб.).

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (55 000  руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (55 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, ответчиком  не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Доводы апелляционной жалобы ООО «Евро» не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.   Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-32387/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евро - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                Н.А. Насонова