ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2022

                    Дело № А41-80865/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО1, по доверенности от 20.05.2021, срок 1 год,

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ООО «Мосрезервуар» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 08.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ»

на определение от 30.12.2021

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 28.03.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 должник – ООО НПО «Ремтепло» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

            ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 31 027 786, 36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «Ремтепло».

            Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

             В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Мосрезервуар», согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель ООО «Мосрезервуар» и конкурсный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            30.01.2012 между ООО НПО «Ремтепло» (Генподрядчик) и ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) заключен договор № 1С, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить подрядные общестроительные работы :

            —земляные работы на территории котельной м-н Бутово Парк;

            —по строительству «нулевого» цикла котельной (фундамент + полы на отметке 00);

            —фундамент РТХ и каналов к нему на территории котельной м-н Бутово Парк по адресу: Московская обл., Ленинский район, Булатниковское сельское поселение, дер. Бутово, согласно проекта № 068 и протокола договорной цены.

            Пунктом 4. договора закреплено, что субподрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, в соответствии с календарным графиком в срок до 31.05.12.

            В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 15 000 000 руб.

            Согласно пункту 3.1. договора № 1С от 30.01.12 платежи по договору будут осуществляться генподрядчиком на счет субподрядчика в следующем порядке:

            —платежи за фактически выполненные подрядные работы будут производиться Генподрядчиком при условии поступления средств от заказчика(ООО «Мортон- РСО») ежемесячно в течении 10-ти банковских дней с даты предоставления следующих документов:

            справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной субподрядчиком и генподрядчиком, с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, актов скрытых работ и исполнительных схем;

            счета и счет-фактуры от субподрядчика на выполненные работы.

            Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ и поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика (п. 3.2. договора).

            В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1С от 30.01.12 ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.02.12, № 2 от 31.03.12, № 3 от 30.04.12, № 4 от 31.05.12, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.02.12, № 2 от 31.03.12, № 3 от 30.04.12, № 4 от 31.05.12 на общую сумму 15 000 000, 01 руб.

            Выполненные ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» работы оплачены ООО НПО «Ремтепло» частично на сумму 12 007 009, 90 руб. путем зачета встречных однородных требований по акту № 10 от 01.09.2012. Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 2 992 990 , 11 руб., что отражено в подписанных сторонами актах сверки за период с 29.02.12 по 31.12.18.

            02.09.2013 между ООО НПО «Ремтепло» (Генеральный подрядчик) и ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-09/2013, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ по строительству котельной установленной мощностью 30МВт, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Горки-2 (Объект), в соответствии с утвержденным Сметным расчетом № 1, 2, 3 (Приложение №1), условиями настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

            Исходя из пункта 10.1 договора субподряда и графика производства строительно-монтажных работ, являющегося приложением № 2 к договору,  работы должны быть завершены субподрядчиком в срок до 20.05.2014.

            Согласно пункту 3.1. договора от 02.09.2013 цена договора согласно сметному расчету № 1, 2 составляет 28 034 796, 25 рублей.

            Пунктом 3.5. договора субподряда закреплено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), подписанные генеральным подрядчиком, счет, счет-фактура, исполнительная документация и акты скрытых работ.

            При этом в порядке взаимозачета генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 8% от размера платежей, подлежащих оплате субподрядчику за принятые строительно-монтажные работы, а также удержание ранее перечисленного аванса пропорционально выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком работам.

            Генподрядчик оплачивает субподрядчику гарантийное удержание в размере 8% в течение 5 дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 3.6. договора).

            В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 02-09/2013 от 02.09.13 ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.13, № 2 от 30.11.13, № 3 от 31.12.13, № 4 от 31.01.14, № 5 от 31.05.14 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.13, № 2 от 30.11.13, № 3 от 31.12.13, № 4 от 31.12.13, № 5 от 31.05.14 на общую сумму 28 034 796 рублей 25 копеек.

            Выполненные ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» по договору субподряда № 02-09/2013 от 02.09.13 работы ООО НПО «Ремтепло» оплачены не были, что следует из актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами за период с 31.10.13 по 31.12.18.

            Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» указало, что ООО НПО «Ремтепло» имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 31 027 786, 36 руб., в том числе: 2 992 990, 11 руб. задолженности по договору № 1С от 30.01.12 и 28 034 796, 25 руб. задолженности по договору субподряда № 02-09/2013 от 02.09.13.

            ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» в обоснование заявленных требований представило в материалы дела договор № 1С от 30.01.12 с приложениями к нему, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.02.12, № 2 от 31.03.12, № 3 от 30.04.12, № 4 от 31.05.12, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.02.12, № 2 от 31.03.12, № 3 от 30.04.12, № 4 от 31.05.12 на общую сумму 15 000 000, 01 руб., акт зачета № 10 от 01.09.12 на сумму 12 007 009, 90 руб., акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами за период с 31.10.13 по 31.12.18, договор субподряда № 02-09/2013 от 02.09.13 с приложениями к нему, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.13, № 2 от 30.11.13, № 3 от 31.12.13, № 4 от 31.01.14, № 5 от 31.05.14 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.13, № 2 от 30.11.13, № 3 от 31.12.13, № 4 от 31.12.13, № 5 от 31.05.14 на общую сумму 28 034 796, 25 руб., а также документы в обоснование наличия возможности осуществления строительных работ.

            Суды, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности реальных правоотношений и о мнимом характере спорной задолженности.

            Суды посчитали,  что ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» не представлено надлежащего документального подтверждения возможности осуществления работ по подрядным сделкам. В частности, договоры с ЗАО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» за 2013 года купли-продажи техники - «люльки» (поименованных в договорах в качестве «строительных материалов») не подтверждают факта того, что техника использовалась при произведении именно работ по заявленным договорам субподряда в рассматриваемый период (с 2012 года). Также не представлено доказательств принятия техники на баланс организации. Иных сведений об использовании кредитором спецтехники не имеется.

            Кроме того, суды отметили, что Договор лизинга № 635054-ФЛ/МКЛ-12 от 11.12.2012, заключенный ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» с ЗАО «ЕВРОПЛАН» (до 06.10. - ЗАО «ДЕЛЬТАЛИЗИНГ»), не отражен в сведениях о кредиторе, размещенных в общедоступных источниках. В частности, в системе «СпаркИнтерфакс» сведения о лизинге спецтехники имеются только с 2018 года.

            В отношении договоров поставки, заключённых ООО СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» с ОАО «МАКСМИР», ООО «Градочист», ООО «ЮГМЕТАЛЛ», ООО «Монтажные технологии», ООО «Торговый дом Сеток», ООО «Юком», ООО «Оливия», ООО «Форест Грин». ООО «СТК Конструкция», ООО «ТД ОМИ», ОАО «ИНПРУС», ООО «Страж-Лазер» суды указали, что кредитоом не представлены доказательства их фактического исполнения, а также относимости предмета поставленных в пользу кредитора товаров с предметом договоров № 1С от 30.01.12 и № 02-09/2013 от 02.09.13.

            Суды в данном случае исходили из того, что сам по себе факт наличия в штате ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» сотрудников, в отношении которых последним исполнены обязательства налогового агента, не подтверждает выполнение работ по спорным сделкам.

            Кроме того, суды исходили из того,  что мнимость договора и создание формального документооборота подтверждается тем, что ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» в процессе своей деятельности осуществляло иные работы (в частности по установке окон), однако  доказательств осуществления заявителем для иных контрагентов работ, аналогичных предусмотренным спорными договорами (строительство котельных), не представлено.

            Суды также указали, что ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» не раскрыты мотивы заключения договора субподряда № 02-09/2013 от 02.09.13 в условиях значительной просрочки оплаты по договору № 1С от 30.01.12. При этом в качестве доказательства частичной оплаты по договору № 1С от 30.01.12 представлен акт зачета № 10 от 01.09.12, то есть до заключения второго договора кредитор не получил от должника фактической оплаты за ранее выполненные работы, реальное движение денежных средств между контрагентами не подтверждено.

            С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии для ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» экономической целесообразности в заключении договора субподряда № 02-09/2013 от 02.09.13.

            Кроме того, суды отметили, что  по условиям рассматриваемых договоров субподряда оплата выполненных работ должна была быть произведена ООО НПО «Ремтепло» в июне 2012 года по договору № 1С от 30.01.12 и в июне 2014 года по договору субподряда № 02?09/2013 от 02.09.13. Однако доказательств принятия ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» мер ко взысканию с ООО НПО «Ремтепло» образовавшейся задолженности не представлено. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов подписывались сторонами ежегодно (31 декабря соответствующего года), начиная с 2012 года по договору № 1С от 30.01.12 и с 2013 года по договору № 02?09/2013 от 02.09.13.

            В этой связи суды посчитали,  что сами по себе акты сверки в отсутствие первичных документов факт реального наличия спорной задолженности не подтверждают с учетом специфики дел о банкротстве:  Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод об оказании услуг должнику, тогда как в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

            Суды также отметили, что уничтожение бухгалтерских документов за истечением срока хранения, на которое сослался ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ»,  не освобождает кредитора от представления доказательств в обоснование заявленных требований. Действуя добросовестно в условиях длительного неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств, кредитор, даже в случае подписания актов сверки, должен был сохранить первичные документы, подтверждающие факт наличия задолженности, в целях принятия мер к ее взысканию.

            Кроме того, суды установили, что последние акты сверки, подписанные между сторонами, датированы 31.12.2018, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, а процедура наблюдения в отношении ООО НПО «Ремтепло» введена определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, а в то же время ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» не представлено доказательств того, что в период с 01.01.19 (после подписания последних актов сверки) до 22.03.21 (дата предъявления рассматриваемого требования согласно штампу почтового отделения на конверте), в том числе до возбуждения производства по настоящему делу, им принимались меры, направленные на взыскание спорной задолженности.

            С учетом изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность отношений между кредитором и должником. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

            В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

            Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

            В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

            В подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

            Так пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022по  делу № А41-80865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.Я. Мысак