Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-23367/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу № А19-23367/2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязательств

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Дом.РФ» с требованием об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, заключить договор купли-продажи с ООО "ОмегаСтрой" на условиях, указанных в Договоре аренды № 274-ДЗ и по цене, указанной в Договоре аренды; обязании произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на участки, указанные в Договоре купли-продажи.

От ФИО2, ФИО3, ФИО1 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО1 свою заинтересованность в деле обосновывают заключением договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», и наличием объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, мкр. Парковый. Из существа ходатайств следует, что заявители оспаривают Постановление Администрации Ушаковского МО Иркутского района №165 от 19.03.2019, на основании которого отменен проект планировки и межевания земельного участка, предоставленного для комплексного освоения №428 от 20.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит названное определение отменить.

Указывает, что ФИО1 является участником правовых отношений, связанных по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. ФИО1 является стороной договора долевого участия в строительстве на участке 38:06:143519:4778. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что судебный акт по делу не может повлиять на права и интересы собственников земельных участков. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, входит в общую площадь земельного участка 38:06:143519:4778.

Изменение условий при выкупе незастроенных земельных участков непосредственно затрагивает интересы и права всех собственников земельных участков, выделенных из участка 38:06:143519:4778, поскольку имеется общее имущество (инфраструктура, дворовое обустройство, системы жизнеобеспечения), что затрагивает права всех собственников смежных участков.

Апеллянт полагает, что в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, принятия правового решения по делу, необходимо привлечь ФИО1 третьим лицом по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 1, 4 ст. 50 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Как следует из материалов дела, предметом спора по нему является понуждение АО "Дом.РФ" к заключению с ООО "ОмегаСтрой" договора купли-продажи на условиях, указанных в Договоре аренды № 274-ДЗ, и по цене, указанной в Договоре аренды.

Настоящий иск основан на обязательственных правоотношениях истца и ответчика по договору аренды № 274-ДЗ. При этом требования истца направлены на получение в собственность земельных участков, которые не заняты жилой застройкой, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и интересы собственников иных земельных участков или объектов недвижимости, которые не расположены в границах земельных участков, в отношении которых истцом заявлены правопритязания.

В случае если Арбитражный суд Иркутской области примет решение об удовлетворении иска ООО "ОмегаСтрой", между данным лицом и АО "Дом.РФ", по мнению последнего, возникнут правоотношения, связанные с необходимостью передачи истцу земельных участков, в отношении которых у заявителей отсутствуют какие-либо правопритязания. Заявители не указали нормы права, в силу которых, по их мнению, у ООО "ОмегаСтрой" возникнут какие-либо обязательственные или иные отношения с заявителями по вопросу прав на объекты недвижимости, собственниками которых являются заявители.

В свою очередь, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правами третьих лиц по такому делу.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. Заявителем не указано, какие именно его права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению, права и обязанности заявителя в настоящем споре не могут быть затронуты, равно, как принятый окончательный судебный акт по его рассмотрению повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, правомерен.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу, отклонено по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения заявителя к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу № А19-23367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова