И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100598/20-126-735

08 октября 2020г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена                    23 сентября 2020года

Полный текст решения изготовлен                              08 октября 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИГА" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 45А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 876 630 руб. 37 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙЛИГА" 12 876 630 руб. 37 коп. из них: 12 276 107 руб. 97 коп. в качестве основного долга по договору №1411-2016/СМР/КТЛ от 14.11.2016г., 600 522 руб. 40 коп. штрафа.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по делу № А40-108548/18-174-143 ЗАО «Компания «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу № А40-108548/18-174-143 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено наличие задолженности ООО «СТРОЙЛИГА» перед ЗАО «Компания «Еврострой» в размере 12 276 107 руб. 97 коп., возникшие на основании следующего. 

14.11.2016г. между ЗАО «Компания «Еврострой» и ООО «Стройлига» был заключен Договор строительного подряда № 1411-2016/СМР/КТЛ, согласно которому ООО «Стройлига» обязалось выполнить работы по установке КНС и установке ЛНС. В соответствии с Приложением № 1 к данному договору общая ориентировочная стоимость работ составляет 3 002 612 руб. Дополнительным соглашением №1 к договору ООО «Стройлига» обязалось выполнить работы по Извлечению шпунта Ларсена. Стоимость данных работ по соглашению составляет 1 587 348 руб. Дополнительным соглашением №2 к договору ООО «Стройлига» обязалось выполнить работы по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей НВК в полном объеме. Стоимость данных работ составляет в соответствии с приложением к дополнительному соглашению составляет 42 773 146 руб.

ЗАО «Компания «Еврострой» перечислило ООО «Стройлига» денежные средства в размере 16 060 404 руб. 13 коп. за работы по установке КНС, установке ЛНС и работы по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей НВК, что подтверждается выпиской из банка. 

Ответчиком выполнены работы на сумму 3 784 296 руб. 16 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами, представленными в материалы дела.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие факт выполненных работ в полном объеме не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 12 276 107 руб. 97 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 702, 711, 740).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства о расторжении договора, из чего следует, что договор №1411-2016/СМР/КТЛ от 14.11.2016г. является действующим, в связи с чем возврат аванса необоснован.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 87 383 руб. 00 коп.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 383 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков