СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-18956/2017-ГК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело №А60-42633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.                                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42633/2017,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой-Т" (ОГРН 1157232000903, ИНН 7203257460)

к общества с ограниченной ответственностью " РемСпецСтрой " (ОГРН 1157232042923, ИНН 7203364060)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемСпецСтрой» 4 156 216 руб. 08 коп., в том числе долга в размере 2 488 238 руб. 60 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки №109-щ от 13.09.2016, неустойки в размере 1 561 040 руб. 90 коп. за период с 26.11.2016 по 07.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2018 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года судебное разбирательство отложено на 19 марта 2018 года.

В судебное заседание, назначенное на 19 марта 2018 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела №А60-42633/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложив судебное заседание на 17.04.2018.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.04.2018, истец заявленные требования поддерживает в заявленном размере.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонстрой-Т» и ООО «РемСпецСтрой» заключен договор поставки №109-щ от 13.09.2016 (далее - договор), согласно которому истец как поставщик обязался передать в собственность ответчику товар в ассортименте и количестве согласно Спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 578 238 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами (УПД).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2017 № 67 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием ().

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Условия оплаты согласованы сторонами в Спецификации №1, в виде 100% предоплаты.

Поставленный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствует тот факт, что в УПД имеется подпись ответчика в получении товара. Доказательства оплаты поставленного истцом товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, факт поставки подтверждается действиями ответчика по частичной оплате товара. 

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по расчетам истца составляет 2 488 238 руб. 60 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 2 488 238 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 1 561 040 руб. 90 коп. за период с 26.11.2016 по 07.08.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара на срок свыше 30 календарных дней ответчик обязуется оплатить истцу неустойку, начиная с 1 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом была начислена неустойка в размере 1 561 040 руб. 90 коп. за период с 26.11.2016 по 07.08.2017.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора. При этом ответчик возражений относительно расчета неустойки, не представил. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены направленная ответчику претензия от 29.05.2017 и кассовый чек от 29.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено, следовательно,  оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу №А60-42633/2017 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258,  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу №А60-42633/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (ИНН 7203364060, ОГРН 1157232042923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой-Т" (ИНН 7203364060, ОГРН 115723204923)                  4 049 279 рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 2 488 238 рублей                  60 копеек, неустойку в размере 1 561 040 рублей 90 копеек за период                              с 26.11.2016 по 07.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " РемСпецСтрой "                   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой-Т"                             в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 43 781 рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова