ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5521/2019

г. Самара

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-5521/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава», Ульяновская область, г. Димитровград 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление ФИО3 о признании ООО «Здрава» несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере основной задолженности 440 000 руб.

20.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Здрава» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 в размере 8 355 911 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО2.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Здрава» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-5521/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года судебное заседание откладывалось с предложением конкурсному управляющему ФИО4 представить расчет обязательств перед кредиторами, возникших после 30.04.2018 г.; указать размер обязательств, возникшим после 30.04.2018 г., раздельно перед каждым кредитором в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлен расчет обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил расчет и документы, подтверждающие дату возникновения требований перед кредиторами ООО «СиЭС Медика Поволжье» и АО «Гулливер» в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку в предмет судебного разбирательства при установлении ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление размера обязательств, возникших после даты возникновения у контролирующего лица обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, в котором просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Здрава» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Здрава» денежные средства в размере 8 973 814,77 рублей.

В качестве основания для привлечения участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны:

- неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (ст.61.12 Закона о банкротстве), 

- совершение ФИО2 сделок за период с 19.06.2017 г. по 09.01.2019 г. с 01.11.2017 г. по 28.12.2018 г.. в результате которых, причинен вред кредиторам (п. 12.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд руководствовался следующими мотивами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (размер доли 100 %) и руководителем ООО «Здрава» являлся ФИО2, т.е. он относится к контролирующим должника лицам согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Статьей  9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных настоящей статьей случаях. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Здрава» за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 баланс предприятия составил 6 712 000 руб.; обязательства должника превышали сумму, принадлежащих ему активов на 2 528 000 руб. В 2017 году сумма активов ООО «Здрава» составила 6064000 руб., обязательства должника превышали сумму его активов на 3 350 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2017 у должника уже имелись признаки объективного банкротства. 

Бухгалтерская отчетность ООО «Здрава» в 2018 не сдавалась. 

Поскольку данные бухгалтерского баланса за 2017 должны быть поданы в налоговый орган не позднее 31.03.2018, то при подписании бухгалтерской отчетности руководитель общества должен был оценить кризисное состояние предприятия и обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее 30.04.2018. 

Указанная обязанность ФИО2 исполнена не была. 

В соответствии с ч.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до дня возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 8 150 767 руб. 91 коп. (согласно заявлению конкурсного управляющего об уточнении от 15.06.2021). Вышеуказанная задолженность кредиторов образовалась в период после 30.04.2018, т.е. после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом. Соответственно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию определен судом в размере 8 150 767 руб. 91 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об определении даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве не позднее 30.04.2018, однако не может согласиться с правильностью определения этим судом размера обязательств за неподачу заявления о признании должника банкротом, в отношении которых ответчик должен нести субсидиарную ответственность. 

Конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен расчет обязательств перед кредиторами, возникших после 30.04.2018 г., в соответствии с которым общая сумма требований кредиторов составила 8355911 руб. 04 коп. 

Определенный судом размер обязательств в сумме 8150767 руб. 91 коп. не включал обязательства по основному долгу и санкциям, установленным в реестре в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве. 

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть после определенной судом даты 30.04.2018. 

Согласно представленному расчету конкурсным управляющим ФИО4 указана дата возникновения требования кредитора ФИО3 13.07.2018. При этом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района г.Ульнвска от 12.02.2019 с ООО "Здрава" в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 13.07.2016 в сумме 440000 руб.

Таким образом, обязательство кредитора ФИО3 в сумме 440000 руб. основного долга не может быть включено в состав обязательств, влекущих субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника.  

Согласно представленному расчету конкурсным управляющим ФИО4 указана дата возникновения требования АО "Научно-производственная компания "Катрен" с 13.11.2018 по 24.12.2018. При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу № А45-3625/2019 установлено, что задолженность в сумме 985651 руб. 75 коп., включая 23490 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  образовалась за неоплату поставленного товара 30.03.2017.

Таким образом, обязательство кредитора АО "Научно-производственная компания "Катрен" в сумме 985651 руб. 75 коп. основного долга и 83303 руб. 53 коп. не может быть включено в состав обязательств, влекущих субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника.  

В отношении остальных требований кредиторов размер обязательств определен верно. 

Кроме того, в размер обязательств также подлежат включению обязательства  по основному долгу и санкциям, установленным в реестре в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Таким образом, общий размер обязательств,  влекущих субсидиарную ответственность за неподачу заявления должника, составляет 6866949 руб. 34 коп. 

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Здрава» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 совершены сделки, в результате которых причинен вред кредиторам должника. 

Определением суда от 04.12.2020, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Здрава» ФИО2 в размере 1080000 руб. 00 коп., 160 000 руб. 00 коп. и 365 400 руб. 00 коп. Указанные перечисления совершались во исполнение заключенных между ООО «Здрава» и ФИО2 договора аренды и договоров займа с июня 2017 по декабрь 2018, когда общество находилось в состоянии экономического кризиса. Применены последствия недействительности сделок - с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Здрава» взысканы денежные средства в размере 1605400 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Данными нормами закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год (последний отчетный период предоставления бухгалтерской отчетности должника, за 2018 год баланс не сдавался) размер активов составил 6064000 руб. 

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Совершение взаимосвязанных сделок на сумму 1 605 400 руб. превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, что подтверждает правильность выводов суда о наличии оснований для субсидиарной ответственности бывшего руководителя. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 возражал против доводов конкурсного управляющего, указав, что им был разработан план по экономическому оздоровлению ООО «Здрава» (утвержден руководителем ООО «Здрава» 11.01.2018), в соответствии с которым обществу следовало выполнить следующие мероприятия: 

- снизить издержки, путем закрытия убыточных торговых точек; 

- прекратить деятельность по снабжению фельдшерско-акушерских пунктов; 

- оптимизировать деятельность сотрудников (при необходимости – сокращение сотрудников); 

- провести переговоры с арендодателями о снижении арендной платы; 

- открыть новые торговые точки (в магазинах продуктовых торговых сетей); 

- привлечь новых поставщиков; 

- усилить  контроль за закупками и остатками товарных запасов; 

- принять меры к поиску инвесторов; 

- увеличить наценки. 

В материалы дела ФИО2 представлены следующие документы, в подтверждение исполнения план по экономическому оздоровлению ООО «Здрава»: 

- документы в подтверждение расторжения договоров аренды торговых площадей (от 08.02.2018, 07.03.2018, 30.09.2018, 15.10.2018, 27.12.2018 (при этом договор был заключен 28.01.2018); 

- справки о прекращении снабжения трех фельдшерско-акушерских пунктов 31.08.2018, 01.09.2018; 

- приказы по ООО «Здрава» «О подготовке к оптимизации технологических процессов в аптеках и аптечных пунктах ООО «Здрава»» №9 от 15.01.2018 и «Об оптимизации организационно-технологических процессов в аптечных учреждениях ООО «Здрава» №15 от 05.02.2018; 

- разработанные стандартные операционные процедуры в ООО «Здрава»; 

- письмо арендодателю ФИО5 от 13.12.2017 о снижении арендной платы с 24 200 руб. до 16200 руб. (доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно арендной платы не представлено); 

- документы, подтверждающие снижение арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 с 58 473,83 руб. до 45 100 руб. (дополнительное соглашение к договору аренды вступило в силу 01.11.2018); 

- лицензии от 19 марта 2018, 13 июля 2018, подтверждающие открытие новых аптечных пунктов; - договор поставки №1311 от 30.11.2018, заключенный с ООО «БСС» на поставку фармацевтических препаратов, лекарственных средств и товаров медицинского назначения; договор №4185 от 01.10.2018 на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, заключенный с ООО «ФАРМ СКД» (согласно определения суда от 02.12.2019 по обособленному спору №А72-5521-13/2019 требование Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ СКД» (возникшее из договора № №4185 от 01.10.2018 признано обоснованным в размере основной задолженности 177 056,24 руб., и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью «Здрава»);

- соглашение о намерениях от 20.09.2018 об инвестировании в развитие бизнеса ООО «Здрава» (документы, подтверждающие инвестирование не представлены); 

- документы, в подтверждение ведения переговоров с поставщиками, из которых усматривается, что переговоры велись в январе-феврале 2019). 

Из представленных документов, суд первой инстанции не установил, что проделанные мероприятия в рамках разработанного плана по экономическому оздоровлению общества принесли значительный экономический эффект, позволяющий говорить о возможности выхода общества из кризисного состояния. 

В апелляционной жалобе ФИО2 приведены доводы, выражающие несогласие с оценкой судом действий ответчика по выходу из кризиса. 

Им указано, что начиная с 2016 г. проводилась работа по исправлению сложившейся ситуации. Как результат, увеличение товарооборота организации на 2928000 руб. (за 2017 г.) С декабря 2017 г. была начата разработка Плана по восстановлению и экономическому развитию организации. 14.01.2018 г. данный план был утвержден.

На 01.01.2018 г. общая задолженность по поставщикам составляла 8 284 908 руб. 65 коп.

На 01.05.2018 г. (30.04.2018 г. - крайний срок подачи заявления о банкротстве, согласно данным арбитражного управляющего) общая задолженность по поставщикам составила 8 055 054 руб. 34 коп.

На 01.01.2019 г. текущая задолженность поставщикам составляла 5 864 746 руб. 02 коп. Отсутствовала задолженность по заработной плате.

К началу февраля 2019 г. План по развитию и экономическому развитию организации был завершен, за исключением одного пункта (инвестирование). Не была достигнута договоренность с поставщиками о реструктуризации задолженности.

На момент принятия решения о ликвидации и подачи заявления (сообщение опубликовано 06.03.2019г.), сумма задолженности поставщикам составляла 5 864 746 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ответчиком не доказано составление им экономически обоснованного плана преодоления кризисной экономической ситуации.

В материалы дела ответчиком представлены план по экономическому оздоровлению и справка о реализации плана финансового оздоровления (т.1, л.д.103-107, 174-177).

Планом финансового оздоровления предусмотрено, что к его составлению было решено приступить в конце 2017 года в связи с ухудшением экономических показателей. Реализация плана должна быть осуществлена в 2018 году. В плане отражено, что по сравнению с 2015 годом произошло снижение валюты баланса на 17,43%, это свидетельствует об отрицательной характеристике объемных показателей хозяйственной деятельности; соотношение активов и пассивов организации подтверждает наличие дефицита собственных средств. 

Содержание плана по экономическому оздоровлению и характер выполненных мероприятий по его реализации свидетельствуют о том, что его реализация была нереалистичной без выполнения условия о привлечении инвестора и существенного пополнения оборотных средств. 

Приведенные ответчиком данные о снижении общая задолженности перед  поставщиками с 8284908 руб. 65 коп. на 01.01.2018 г. до 5 864 746 руб. 02 коп. на 01.01.2019 г. не подтверждают, что им устранены признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника. Размер оставшейся задолженности существенно превышал пороговое значение для обращения с требованием о банкротстве, предусмотренное ст.6 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о намерениях от 20.09.2018, заключенное с физическим лицом (т.2, л.д.67), согласно которому стороны выразили предварительное намерение об инвестировании в развитие бизнеса ООО "Здрава". На основании отдельно заключаемого договора инвестирования физическое лицо передает в собственность ООО "Здрава" денежные средства, необходимые для расширения аптечной сети, открытия аптек и аптечных пунктов, технического оснащения организации. Для принятия окончательного решения о возможности реализации договора инвестирования стороны встречаются не позднее 20 марта 2019 года. 

Как следует из материалов дела, соглашение о намерении заключить договор об инвестиции не было реализовано. Соглашение о намерении заключено после определенной судом даты возникновения обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом 30.04.2018. Ответчиком надлежащим образом не обоснован выбор вероятного инвестора и наличие у него финансовой возможности для выполнения обязательств. Срок для принятия окончательного решения о возможности реализации договора инвестирования определен не позднее 20 марта 2019 года, а уже определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «Здрава» несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Здрава» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий 22.09.2021 разместил объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО2 в размере 1 605 400 руб. 00 коп. 

На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции право требования не реализовано, конкурсным управляющим расчеты с кредиторами не завершены. С учетом изложенного, судом установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 в настоящий момент. В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. На основании изложенного, суд приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в соответствии с положениями Закона о банкротстве, поскольку окончательный размер ответственности в настоящий момент определить невозможно до реализации права требования и расчетов с кредиторами на полученную сумму денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года по делу № А72-5521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Г.О. Попова