СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2267/2024-АК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-49236/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2024 года

по делу № А60-49236/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга и в Сысертском районе

третье лицо: ФИО4

об оспаривании акта проверки, предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» (далее – заявитель, общество, завод) обратилось в арбитражный суд к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга и в Сысертском районе (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе № 66-15-15/23-8998-2023 от 19.07.2023, составленного по результатам КНМ № 66230041000106726514 от 03.07.2023; о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе № 161/2026-7 от 19.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении ООО «АЗЖБИ» по результатам КНМ № 66230041000106726514 от 03.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой проверки от 19.07.2023 № 66-15-15/23-8998-2023 прекращено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания № 161/2026-7 от 19.07.2023 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении общества, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Управления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что Территориальным отделом Управления в ходе КНМ установлено два нарушения санитарно-эпидемиологических правил: 1) отсутствие вытяжной системы вентиляции (нарушение п.4.41 СП 2.2.3670-20); 2) превышение уровня звукового давления и эквивалентного уровня звука в ночное время при открытых воротах цеха (СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21). Между тем нарушения указанных нормативных документов в деятельности заявителя в ходе контрольных мероприятий не выявлены, доказательства соответствующих нарушений в материалах КНМ отсутствуют. Уполномоченным органом, испытательной лабораторией, проводившей натурные испытания уровня шума допущено прямое нарушение методики - требования ГОСТ 23337- 2014, не предусматривающего проведение измерений при открытых транспортных воротах. По мнению апеллянта, транспортные ворота не являются вентиляционным проемом, в связи с чем основания для проведения измерений с открытыми воротами отсутствовали, как и методическая основа таких измерений. Апеллянт указывает, что эксплуатация цехов при ведении производственной деятельности по распиловке камня осуществляется заявителем с закрытыми транспортными воротами, тем более в ночное время. Более того, не существует ситуации, при которой открыты все 3 ворот цехов. Конфигурация, при которой открыты все ворота и включено оборудование, ведется распиловка камня была создана по требованию сотрудника уполномоченного органа, что не только является нарушением методики проведения измерений, прямо предусмотренной ГОСТ 23337-2014 (п.6.6), но и не соответствует технологическому процессу, существующему на предприятии. Отступление от установленной ГОСТ 23337-2014 методики проведения измерений уровня шума привело к совершению некорректных выводов о допущении со стороны Заявителя нарушений санитарных правил, которые в действительности отсутствуют.

Также отмечает, что превышение уровня звукового давления и эквивалентного уровня звука установлено лишь в узком диапазоне частот и только в результате математических вычислений, при которых к инструментальным показаниям было приплюсовано значение расширенной неопределенности, составляющей +/-7,9 дБ (фактически является погрешностью измерений).

Требование Управления об оборудования вытяжной системы вентиляции на производственной площадке, возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не установленные законодательством, поскольку оборудовать «производственную площадку» системой вытяжной вентиляции невозможно, так как «производственная площадка» не является объектом капитального строительства, про какой-то конкретный объект капитального строительства в предписании речь не идет, что делает его неисполнимым.

Отзыв третьего лица и приложенные к нему дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются как направленные с нарушением срока, установленного определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не приведено.

Представитель заинтересованного лица по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Арамильский завод железобетонных изделий» с 06 июля 2023г. по 19 июля 2023г. по согласованию с прокуратурой Свердловской области (решение № 7/4-23-2023от 03.07.2023) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением установлено и в акте проверки от 19.07.2023 зафиксированы нарушения п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.41 Правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40; п. 100, п/п 5 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21; п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, а именно: отсутствие вытяжной системы вентиляции на промплощадке завода по адресу: м 624003, 

<

...>; превышение уровня звукового шума в прилегающей жилой застройке.

По результатам проверки 19.07.2023 составлен акт внеплановой выездной проверки № 66-15-15/23-8998-2023, выдано предписание об устранении в срок до 19.10.2023 выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям:

1) принять неотложные меры по доведению параметров шума до гигиенических нормативов в прилегающей жилой застройке «микрорайон Полетаевка» г. Арамиль от деятельности ООО «Арамильский завод железобетонных изделий» на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>;

2) оборудовать вытяжную систему вентиляции на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>;

3) разработать и реализовать санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на снижение уровней воздействия до предельно-допустимых уровней (ПДУ) шума на границе санитарно-защитной зоны и прилегающей территории жилой застройки, при эксплуатации объекта превышающие гигиенические нормативы.

Заявитель, полагая, что акт и предписание являются незаконными, нарушающим его права и возлагающие незаконные обязанности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания. В части оспаривания акта проверки судом производство по делу прекращено.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании акта проверки решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия отделением оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Законом № 248-ФЗ, а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона № 52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение № 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 2 данного Положения № 1100 установлено, что государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт "а" пункта 3 Положения № 1100).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения № 1100 государственный контроль (надзор) помимо прочих органов государственного контроля (надзора) осуществляет также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Кроме того, на основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По правилам пункта 5.9 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В силу положений части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, в соответствии с которой при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, Управление вправе проводить соответствующие проверки и выдавать предписание в случае выявления нарушения установленных требований.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно п. 71 СанПиН 2.1.3684-21 эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, указанных в пункте 70 Санитарных правил, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах.

Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

В соответствии с п. 100 п/п 5 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 установлены нормативные величины уровня звука в жилых помещениях.

В ходе плановой выездной проверки по результатам лабораторных испытаний, проведенных 10-11.2022 и 14-15.11.2022 в жилом доме и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: Свердловская область, 

<

...>, установлено, что уровни звукового давления, уровни звука от деятельности ООО «Арамильский завод железобетонных изделий» расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют СанПиН2.1.3684-21.

В результате проведенных измерений в дневное время в жилой комнате (спальни) жилого дома по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский,

<

...> от деятельности завода - эквивалентный уровень звука превышает допустимый в 9,7- 11,1 дБА; - максимальный уровень звука превышает допустимый в 3,3- 7,1 дБА.

В результате проведенных измерений в ночное время в жилой комнате (спальни) жилого дома по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский,

<

...> от деятельности завода уровни звукового давления превышают допустимые в 0,4 - 10,9 дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500-4000 Гц, с максимальным превышением на частоте 2000 Гц, -уровень звука превышает допустимый в 5,4-7 дБА.

В результате проведенных измерений в дневное время на территории жилого дома по адресу: Свердловская область, 

<

...> от деятельности завода установлено, что эквивалентный уровень звука превышает допустимый в 0,6 -4,7 дБА.

В результате проведенных измерений в ночное время на территории жилого дома по адресу: Свердловская область, 

<

...> от деятельности завода установлено, что эквивалентный уровень звука превышает допустимый в 1,7 -2,9 дБА. (протоколы П-15/10487-22 от 18.11.2022, экспертное заключение № 66-20-015/15-4709-2022 от 22.11.2023 Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе»).

По результатам лабораторных испытаний в июне 2023 г. выявлены неудовлетворительные результаты лабораторных исследований по физическим фактором (шума) и атмосферному воздуху (взвешенные вещества) проведенных испытательным лабораторным центром Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» на территории жилой застройки (экспертное заключение от 13.06.2023г. № 66-20-015/15-2305-2023, № 66-20-015/15-2302-2023).

Так, уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 и требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, ст.23 Закона № 52-ФЗ в точках:

-жилая комната (спальня) на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (01.06.2023г. в ночное время); 

- точка в центре помещения - фактически оценочный уровень звука составил 35,6 дБа, при допустимом уровне - 30 дБа (превышение в 1,9 раз);

-жилая комната (спальня) на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (02.06.2023г. в ночное время) 

- точка в центре помещения - фактически оценочный уровень звука составил 37,5 дБа, при допустимом уровне - 30 дБа (превышение в 2,4 раза).

Уровень звукового давления в октавной полосе не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 и требованиям п.130 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 23 Закона № 52-ФЗ, в точках:

-жилая комната (спальня) на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (01.06.2023г. в ночное время); 

- точка в центре помещения - фактически Уровень звукового давления в октавной полосе 1000 Гц составил 28 Дба, при допустимом уровне - 25 Дба (превышение в 1,4 раза), в октавной полосе 2000 Гц составил 33,5 Дба при допустимом уровне - 22 Дба (превышение в 3,7 раз); в октавной полосе 4000 Гц составил 25,1 Дба при допустимом уровне - 20 Дба (превышение в 1,8 раз);

-жилая комната (спальня) на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (02.06.2023г. в ночное время); 

- точка в центре помещения - фактически Уровень звукового давления: в октавной полосе 500 Гц составил 32,4 Дба, при допустимом уровне - 29 Дба (превышение в 1,5 раз), в октавной полосе 1000 Гц составил 29,3 Дба, при допустимом уровне - 25 Дба (превышение в 1,6 раз), в октавной полосе 2000 Гц составил 34,4 Дба при допустимом уровне - 22 Дба (превышение в 4,2 раза); в октавной полосе 4000 Гц составил 29,8 Дба при допустимом уровне - 20 Дба (превышение в 3,1 раза); в октавной полосе 8000 Гц составил 25,7 Дба при допустимом уровне - 18 Дба (превышение в 2,4 раза).

В результате проведенных исследований атмосферного воздуха установлено, что содержание вредных веществ в воздухе не соответствует нормативным величинам, установленным табл. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21, требованиям п.70 СанПиН 2.1.3684-21, ст. 20 Закона № 52-ФЗ, в точках:

- территория населенных мест по адресу: 

<

...>, содержание вещества Взвешенные вещества, (с/сут) превышает нормативную величину в 1,3 р. (пробы 5316, 5320, 5324, 5328), а именно: фактически результат исследования составил 0,191±0,021 мг/м3, при величине допустимого уровня - не более 0,15 мг/м3;

- территория населенных мест по адресу: 

<

...>, содержание вещества Взвешенные вещества, (с/сут) превышает нормативную величину в 1,3 р. (пробы 5318, 5322, 5326,5330), а именно: фактически результат исследования составил 0,194±0,021 мг/м3, при величине допустимого уровня - не более 0,15 мг/м3.

При этом вопреки доводам жалобы, измерения Управлением проводились в соответствии с ГОСТ 23337-2014 «ШУМ. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий», в соответствии с п.п. 7.12, 7.13 которого установлено, что непосредственные измерения шума должны проводиться в такие периоды, чтобы в процессе измерений были зарегистрированы все типичные шумовые ситуации в месте измерений, в том числе и наиболее шумные периоды действия источников шума. Для их выявления должно быть проведено предварительное изучение периодов действия основных источников шума и установлена категория излучаемого ими шума (постоянный или колеблющийся).

При этом, работа цехов при открытых воротах является типичной шумовой ситуацией, так как распиловка камня проводится круглосуточно с открытыми воротами, что подтверждается материалам видеосъемок жильцов ближайших к предприятию домов, как в дневное, так и в ночное время суток (обращения граждан поступающим в адрес территориального отдела с 2020 года), результатами лабораторных испытаний, проведенных без взаимодействия с юридическим лицом, в ноябре 2022 г. и июне 2023 г.

Доводы общества о том, что превышения установлены лишь в узком диапазоне частот, являются несостоятельными, так как результат измерения уровня шума признается неудовлетворительным при наличии превышения допустимых уровней хотя бы одного показателя или одного значения в показателе. К тому же на практике почти не бывает превышения допустимых уровней во всех октавных полосах частот.

Возможно превышение допустимых уровней только в определенных диапазонах частот в зависимости от того какой это шум: низко-, средне- или высокочастотный.

Ссылки общества на то, что в экспертном заключении неверно проведены математические расчеты о кратности превышения допустимых уровней шума также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В гигиеническом нормировании и для более удобного представления результатов шум принято измерять в децибелах дБ. Но при этом, это логарифмическая величина, которая не входит в международную систему единиц (СИ). Уровень звукового давления измеряется в паскалях (Па), а децибел — это безразмерная единица, применяемая для измерения отношения двух величин. Поэтому для расчета кратности превышения допустимых уровней, измеренные и предельно допустимые уровни шума в децибелах сначала следует перевести в паскали, а уже потом сравнивать эти величины.

Утверждение о наличии превышения допустимых уровней звукового давления при наличии расширенной неопределенности результата ± 7,9 дБ преподносится обществом как единственный факт превышений и что при отсутствии суммации результата измерений с расширенной неопределенностью его бы не было. 

Между тем, как указывает в отзыве Управление, во-первых согласно методике измерений ГОСТ 23337-2014, с предельно допустимыми уровнями сравнивается только рассчитанное значение с уже суммированной расширенной неопределенностью. Во-вторых, это не одно лишь превышение допустимых уровней шума по результатам всех измерений 10 и 11 июля 2023 года в жилом доме по адресу 

<

...> в дневное время суток. Помимо этого установлено превышение допустимых уровней в 2-х контрольных точках на территории непосредственно прилегающей к жилому дому 36 по ул. Бажова в ночное время, в 4-х контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны в ночное время, а также в самом жилом доме 36 по ул. Бажова в ночное время суток.

Кроме того, в ходе внеплановой выездной проверки 06 июля 2023г с 11 ч 17 мин до 12 ч 19 мин Управлением было установлено, что приточно-вытяжная вентиляция на заводе отсутствует. Согласно представленным пояснениям заместителя генерального директора ФИО5 идет разработка проекта вентиляции. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 06.07.2023.

Так, согласно указанному протоколу на заводе производят бортовые пиленые камни. Исходное сырье - природный камень, доставляется автотранспортом, затем проводится распиловка в два этапа: резка камня на станках и резка полуфабрикатов в изделиях на станках Дисковые пилы с помощью которых производится распиловка исходного сырья оснащены системой охлаждения. Охлаждение осуществляется с помощью воды.

В соответствии с п. 4.41 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» оборудование, непосредственно используемое для организации технологического процесса, в котором используется вода и водные технологические растворы, которое не исключает поступление водных паров в рабочую зону, должно быть обеспечено укрытиями с устройством систем вытяжной вентиляции или хозяйствующим субъектом должны быть реализованы мероприятия, направленные на снижение поступления воды и водных паров в рабочую зону.

Вместе с тем, в разработанной программе производственного контроля, разработанного в марте 2023 г, отсутствуют мероприятия направленные на снижение поступления воды и водных паров в рабочую зону. Согласно фото и видеоматериалам, в период проведения проверки в июле 2023г., каких-либо укрытий технологического процесса с устройством систем вытяжной вентиляции в цехах отсутствуют, что является нарушением п. 1 ст. 24 Закона№ 52-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не установленные законодательством, поскольку оборудовать «производственную площадку» системой вытяжной вентиляции невозможно, так как она не является объектом капитального строительства, подлежат отклонению. В понятие производственная площадка входят и цеха предприятия, являющиеся объектом капитального строительства. С заявлением о разъяснении указанного пункта предписания общество в Управление не обращалось.

Иные доводы жалобы правового значения при рассмотрении дела не имеют, о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствуют.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание является исполнимым, доступным для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в предписании имеются ссылки на конкретные нормы права, нарушение которых установлено, подробно описаны мероприятия, которые следует провести в целях устранения нарушений, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и оставил требования заявителя в соответствующей части без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-49236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» (плательщик – ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 29.03.2024 (12:05:42 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Ю.В. Шаламова