ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47454/17

01 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 по дов. от 10.12.2019

от ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО4 – лично, паспорт

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда города Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПО «Статус», о взыскании вознаграждения с ООО «Мессера-Консалтинг», ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус", возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) в отношении МПО "Статус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, производство по делу о признании МПО "Статус" несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 производство по делу о признании МПО "Статус"  несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда города Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПО «Статус», о взыскании размера вознаграждения с ООО "Мессера-Консалтинг", ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 95 000,00 руб., прекращено производство в части взыскания с ООО "Мессера-Консалтинг" вознаграждения конкурсного управляющего, перечислены с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 205 500 руб. (вознаграждение за процедуру конкурсного производства) по реквизитам, представленным в материалы дела, суд указал, что оплату в размере 205 500 руб.  произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по чеку-ордеру от 25.01.2018 (зачисленных платежным поручением № 950017 от 26.01.2018, плательщик – ФИО6), по чеку-ордеру от 30.06.2017 (зачисленных платежным поручением № 686292 от 03.07.2017, плательщик – ФИО7), по чеку-ордеру от 03.07.2017  (зачисленных платежным поручением № 277889 от 04.07.2017, плательщик – ФИО7), по платёжному поручению № 9 от 22.01.2018 (плательщик – ООО «БИПИАЙ ГРУП»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование кассационной жалобы  заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

ФИО1 и его представитель, ФИО4 в судебном заседании до перерыва доводы кассационной жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 24 сентября 2020 года, в связи с необходимостью рассмотрения заявления ФИО1, ФИО4 об отводе судьи Мысака Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 об отводе судьи Мысака Н.Я., судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии, председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Холодкова Ю.Е., Кручинина Н.А.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

Согласно заявлению арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с 01.02.2018 по 28.10.2018 и с 15.01.2019 по 20.09.2019 в отношении должника составил 330 000 руб. 

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а размер вознаграждения - не превышающим установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части, суды согласились с возражениями ФИО1  в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с него 5 000 руб., установив, что согласие ФИО1 от 25.01.2018 содержало указание на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 100 000 руб., тогда как расходы в размере 5 000 руб. кредитором-заявителем в настоящее время уже понесены путем прямого перечисления арбитражному управляющему ФИО3, в связи с чем сумма вознаграждения, оставшаяся непогашенной, не может быть возложена на ФИО1 в сумме, превышающей 95 000 руб.

Прекращая производство по заявлению в части требований к ООО «Мессера-Консалтинг», суды руководствовались пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мессера-Консалтинг» следует, что решением МИФНС №46 по г. Москве ООО «Мессера-Консалтинг» 27.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись ГРН № 8197747344919 от 27.06.2019.

Отклоняя доводы ФИО1, суд первой инстанции указал, что с ходатайством о прекращении по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд 08.05.2018,   суд признал такое обращение своевременным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97),  период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В данном случае при новом рассмотрении спора определением от 12.02.2019 суд назначил на 09.04.2019 судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего МПО «Статус» - ФИО3, ходатайства конкурсного управляющего МПО «Статус» - ФИО3 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 производство по делу о признании МПО "Статус"  несостоятельным (банкротом) прекращено  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, ФИО3 просил вознаграждение за период с 01.02.2018 по 28.10.2018 и с 15.01.2019 по 20.09.2019, всего в сумме 330 0000 руб. С ходатайством о прекращении производства по делу арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд 08.05.2018.

Таким образом, установив, что арбитражный управляющий заявил вознаграждение за период с 01.02.2018 по 28.10.2018 и с 15.01.2019 по 20.09.2019, а также то, что арбитражный управляющий своевременно 08.05.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд, тем не менее, в судебном акте не указал, за какой конкретно период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей подлежит взысканию фиксированная сумма вознаграждения и каков ее общий размер.

В том случае, если данная сумма подлежит взысканию и с 08.05.2018, то есть после даты обращения с ходатайством о прекращении производства по делу, то суду необходимо было установить и указать в судебном акте, какие именно обязанности выполнял арбитражный управляющий после указанной даты.

Кроме того, суду необходимо установить период, в течение которого арбитражный управляющий ФИО3 фактически исполнял возложенные на него обязанности и с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, производство по делу о признании МПО "Статус" несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что суд признал своевременным обращение арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры 08.05.2018.

Также суду необходимо дать оценку доводам заявителей относительно того, что (как утверждают заявители) арбитражный управлявший ФИО3 функциональные обязанности не исполнял.

Таким образом, судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумм вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отмене, а обособленный спор в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания  с ФИО1 и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумм вознаграждения конкурсного управляющего подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-47454/17 в части взыскания с ФИО1 и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумм вознаграждения конкурсного управляющего отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-47454/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Н.А. Кручинина

                                                                                                        Ю.Е. Холодкова