Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6317/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс»

на решение от 10.10.2023

по делу № А73-11503/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконными решений от 14.06.2023 № РКТ-10703000-23/000034, № РКТ-10703000-23/000035, № РКТ-10703000-23/000036,

при участии  в заседании: от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 05-51/177; ФИО3  по доверенности от 018.05.2023 № 05-51/116,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорТранс» (далее - заявитель, ООО «ДорТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, ответчик), в соответствии с требованиями которого просило суд признать недействительными решения Хабаровской таможни от 14.06.2023 № РКТ-10703000-23/000034, № РКТ-10703000-23/000035, № РКТ-10703000-23/000036 о классификации товаров в соответствии с единой ТНВД ЕвраЗЭС.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорТранс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования общества удовлетворить.

 По тексту жалобы апеллянт указывает, что футеровка к дробильным и рудомольным машинам была изготовлена по уникальным чертежам, согласованным с конкретным заказчиком. Условия работы такого оборудования, абразивность и крепость породы, технологический процесс работы отличается на каждом участке. В зависимости от этих показателей конструируется и профиль футеровки. Как указал апеллянт, один и тот же профиль не может быть применим даже на одной и той же модели оборудования, стоящей на разных участках. Поэтому товар считается уникальным, изготовленным по чертежам для единственного заказчика. Ввезенный заявителем товар (футеровка и ее компоненты) без технологических нарушений может быть использован исключительно в специально разработанной под конкретного заказчика дробильной машине и в этой связи является уникальным товаром. По мнению общества, попытка использования уникальной футеровки на другом участке одной и той же модели, либо на иных аналогичных моделях дробильных машин обернется выходом   из  строя  дорогостоящего  оборудования   и   повлечет  угрозу жизни  и здоровью персонала. Помимо этого апеллянт считает, что в материалах дела имеется подтверждение тому, что изготовленная по конкретным чертежам футеровка не имеет аналогов по совокупности своих физических характеристик (абразивность, крепость породы и т.д.). Между тем ответчик в обоснование того, что, несмотря на свою уникальность, данная футеровка без каких-либо ограничений может использоваться на дробильных машинах одинаковой модели, а не на отдельной конкретной дробильной машине определенной модели, никаких доказательств этому не представил.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Хабаровской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого таможенный орган просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Хабаровская таможня по тексту отзыва отмечает, что конструктивные особенности мельниц и дробилок изначально не предусматривают зависимость от вида и материала изготовления футеровок. Напротив, пользователи впоследствии осуществляют разработку футеровок индивидуально с учетом специфики производства заказчика, оптимизированно для каждого конкретного применения, что исключает применение понятия уникальности для определенной модели машин. Учитывая, что понятие «футеровка» подразумевает под собой защитную внутреннюю облицовку, которая служит защитой от различных повреждений, коррозии и разрушений основной силовой конструкции, применяется в различных сферах, из различных материалов, футеровка является самостоятельным компонентом и не зависит в первую очередь от конкретной машины. 

В судебном заседании представители таможенного органа возражали по доводам  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДорТранс» в таможенный орган поданы ДТ: - № 10720010/131222/3092130, в которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлен поставленный в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28 июня 2022 № 643/14102230/00164, заключенного с компанией «Cinavast Heavy Industry Group Co., Limited», товар «футеровка (комплект), 4 шт.»;

- № 10720010/271222/3096487, в которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлен поставленный в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 14 декабря 2017 № 643/14102230/00138, заключенного с компанией «ZHEJIANG YJNGFEI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD», товар «клин боковой 2 шт., плита, дробящая 12 шт., футеровка 114 шт.»;

- № 10720010/180123/3003621, в которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» заявлен поставленный в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05 августа 2022 № 643/14102230/00168, заключенного с компанией «XUZHOU H&G WEAR-RESISTANT MATERIAL CO., LTD», товар «боковая защита 10 шт., верхний левый клин 14 шт., футеровка боковая (компл.) 4 шт.».

Вышеуказанные товары классифицированы ООО «ДорТранс» в подсубпозиции 8474 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: части: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

В период с 25 апреля 2023 по 13 июня 2023 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка на предмет правильности классификации товаров, задекларированных ООО «ДорТранс» в ДТ № № 10720010/131222/3092130, 10720010/271222/3096487, 10720010/180123/3003621, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Письмом Хабаровской таможни исх. от 10.03.2023 №30-03-21/03887 «О представлении информации» у ООО «ДорТранс» в связи с проведением проверочных мероприятий по соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства о таможенном регулировании запрошена техническая информация о назначении, материале изготовления товара, инвойсы от 05 октября 2022 г. № HF20221107005-1, от 10 ноября 2022 № HFGLYS101122D, от 29 декабря 2022  № HG-N20221011-02-2.

В целях проверки сведений, заявленных при таможенном декларировании, таможенным органом в письме исх.от 26.04.2023 №30-03-21/06564 «О представлении документов» у ООО «ДорТранс» также запрошена техническая информация о назначении задекларированных в ДТ № № 10720010/131222/3092130, 10720010/271222/3096487, 10720010/180123/3003621 товаров, чертежи, касающиеся этих товаров.

Хабаровской таможней, по результатам анализа документов, представленных ООО «ДорТранс» при таможенном декларировании спорного товара, а также с письмами исх. от 30.03.2023 № 220, от 26.05.2023 № 317, а также иных документов и сведений, полученных таможенным органом, установлено следующее.

Исходя из описания ввезенных товаров, их назначения и универсальности (не привязаны к конкретной модели, не являются уникальной частью дробильной машины), Хабаровская таможня полагает, что ввезенные товары в целях классификации согласно ТН ВЭД следует определять, как самостоятельные изделия из металла. 

Хабаровской таможней принято во внимание, что в графе 31 ДТ № № 10720010/131222/3092130, 10720010/271222/3096487, 10720010/180123/3003621 отсутствуют сведения о материале изготовления товаров, способе их изготовления.

Согласно информации, полученной Хабаровской таможней от ООО «ДорТранс» в письме исх. от 30.03.2023 № 220, ввезенные товары изготовлены из материала Мn13Cr2 и предназначены для защиты корпуса дробильной камеры от ударного износа.

Согласно информации, полученной Хабаровской таможней от ООО «ДорТранс» из письма исх. от 26.05.2023 № 317, ввезенные товары, в отношении которых декларантом представлены чертежи,  являются сменными изнашиваемыми запасными частями для дробильно-сортировочного и рудоразмольного оборудования. 

Исходя из вышеуказанного, Хабаровской таможней сделан вывод, что ввезенные ООО «ДорТранс» и задекларированные в ДТ№ №10720010/131222/3092130, 10720010/271222/3096487, 10720010/180123/3003621 товары «футеровка (комплект), 4 шт.», «клин боковой 2 шт., футеровка 114 шт.», «боковая защита 10 шт., верхний левый клин 14 шт., футеровка боковая (компл.)4 шт.» подлежат классификации в подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия литые из черных металлов прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 13%).

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средства от 13 июня 2023 № 10703000/210/130623/А0067) на основании принятых решений о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 14 июня 2023 № № РКТ-10703000-23/000034, РКТ-10703000-23/000035, РКТ-10703000-23/000036 таможенным органом приняты решения от 19 июня 2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ №10720010/131222/3092130, 10720010/271222/3096487, 10720010/180123/3003621.

Не согласившись с решениями от 14.06.2023 № № РКТ-10703000-23/000034, РКТ-10703000-23/000035, РКТ-10703000-23/000036, считая их незаконными и необоснованными, ООО «ДорТранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании статьи 104 Таможенном кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с абзацем 3 статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют такую форму таможенного контроля, как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее — ОПИ), которые применяются последовательно и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Исходя из ОПИ 1, следует, что юридическую силу имеют названия товарных позиций, а также примечания к разделам и группам.

Согласно 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, согласно ОПИ 6 юридическую силу имеют названия субпозиций и примечания к соответствующим субпозициям.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что футеровка(от немецкого «Futter» - «подкладка», «подбой») - это изнашиваемые детали, которые обеспечивают защиту корпуса камеры дробления от износа (стирания) при дроблении материала. Любые типы дробилок рассчитаны на использование футеровок. Для увеличения срока службы этих машин, футеровки производят из марганцевой, наиболее мягкой стали, чтобы они, несмотря на быструю изнашиваемость, компенсировали сильные нагрузки в процессе работы дробилки.

Вместе с тем информация, содержащаяся в документах, представленных при таможенном декларировании и в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, не свидетельствует о том, что ввезенные товары (футеровки шаровой мельницы, щековой дробилки) идентифицируются как части мельницы, щековой дробилки. В техническом описании ввезенных товаров указано назначение футеровок - «предназначена для защиты корпуса дробильной камеры от ударного износа, является изнашиваемой частью». Указанное назначение соотносится с конструктивной особенностью мельницы, которая устанавливает, что главным рабочим узлом мельницы является барабан. Так, согласно понятиям, содержащимся в ГОСТ 10141-91 «Мельницы стержневые и шаровые» (пункт 2 Приложения № 1 «Термины, применяемые в настоящем стандарте, и приложения к ним»), основные параметры и размеры мельниц относятся к барабану мельницы (без футеровки и резиновых прокладок), а футеровка включена в качестве детали в показатели надежности.

Помимо этого, судом  по тексту оспариваемого судебного акта отмечено, что измельчение материала в шаровой мельнице возможно исключительно путем вращения барабана и перекатывания шаров. Иного способа измельчения материала заводы-изготовители шаровых мельниц не предусматривают. При этом предусматривают защиту барабана от износа путем использования футеровок. Так же и по щековым дробилкам, где щеки (подвижная и неподвижная) являются рабочими органами дробилки, производящими дробление, а футеровки являются съемными элементами для защиты от истирания лобовой поверхности щек. Кроме того, конструктивные особенности мельниц и дробилок изначально не предусматривают зависимость от вида и материала изготовления футеровки. Наоборот, пользователи мельниц впоследствии осуществляют разработку футеровки индивидуально с учетом специфики производства заказчика, оптимизированно для каждого конкретного применения, что исключает применение понятия уникальности для определенной модели машин.

В соответствии с ТУ 38 305137-99 (ФУТЕРОВКИ) футеровка представляет собой специальный отделочный материал, который предназначен для защиты поверхностей от разного рода механических повреждений. В частности, она широко используется в горной промышленности, где требуется обеспечивать надлежащую защиту используемому оборудованию.

Учитывая, что понятие «футеровка» подразумевает под собой «защитную внутреннюю облицовку, которая служит защитой от различных повреждений, коррозии и разрушений основной силовой конструкции; применяется в различных сферах, из различных материалов», повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что футеровка является самостоятельным компонентом и не зависит в первую очередь от конкретной машины.

Кроме того, Хабаровской таможней обоснованно отмечено, что товар «футеровка» подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от материала его изготовления: в случае изготовления из черных металлов классификация осуществляется в группе 73 ТН ВЭД ЕАЭС, далее в зависимости от способа изготовления; в случае если материалом изготовления является вулканизированная резина, классификация осуществляется в группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС, далее в зависимости от типа резины.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Так, в раздел XV ТН ВЭД ЕАЭС «Недрагоценные металлы и изделия из них» включена 73 группа «Изделия из черных металлов».

Согласно общим положениям к группе 73 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

Как следует из пункта «е» примечания 1 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, в данный раздел не включаются изделия раздела XVI (машины, оборудование, механизмы и электротовары). В свою очередь раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС обозначен как машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части, звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.

В соответствии с примечанием к группе 73 в данной группе термин «чугунное литье» означает изделия, полученные путем литья, в которых железо преобладает по массе над каждым из других элементов в сплаве, и которые по химическому составу не соответствуют определению стали, данному в примечании 1 (г) к группе 72.

Во всей Номенклатуре термин «недрагоценные металлы» означает: черные металлы (железо, чугун и сталь), медь, никель, алюминий, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, тантал, магний, кобальт, висмут, кадмий, титан, цирконий, сурьма, марганец, бериллий, хром, германий, ванадий, галлий, гафний, индий, ниобий (Колумбии), рений и таллий (Примечание 3 разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно пункту (ж) примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает: (а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов; (б) пружины, рессоры и листы для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114); и (в) изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

73 группа ТН ВЭД ЕАЭС содержит, в том числе, товарную позицию 7325 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия литые прочие из черных металлов», в которую включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проверяя доводы жалобы и законность оспариваемых решений, судебная коллегия, с учетом применения Пояснений к товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС, соглашается с выводом Хабаровской таможни о том, что ввезенные ООО «ДорТранс» и задекларированные в ДТ№ № 10720010/131222/3092130, 10720010/271222/3096487, 10720010/180123/3003621 товары «футеровка (комплект), 4 шт.», «клин боковой 2 шт., футеровка 114 шт.», «боковая защита 10 шт., верхний левый клин 14 шт., футеровка боковая (компл.) 4 шт.» подлежат классификации в подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия литые из черных металлов прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 13%).

 Довод апеллянта о том, что ввезенный товар считается уникальным, изготовленным по чертежам для единственного заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем заявителем жалобы ни при проведении проверки таможенным органом, ни при рассмотрении спора в суде не представлено доказательств, что один и тот же товар не может быть применим на одной и той же модели дробильного оборудования, стоящей на разных участках;  в подтверждение  довода  об уникальности чертежей, доказательств их согласования с конкретным заказчиком, подрядчиком не представлено, равно как и документов, что представленные чертежи  относятся именно к рассматриваемым поставкам.

При этом, как отмечено Хабаровской таможней, наличие конкретных размеров футеровок в соответствии с чертежами не свидетельствует об исключительности товаров, поскольку они определяются возможностью их использования в любых дробильных машинах одинаковой модели, а не на отдельной конкретной дробильной машине определенной модели. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДорТранс» в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33,34 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина  в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2023 по делу № А73-11503/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорТранс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 5060 от 31.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец