АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2023 года.                                                                             Дело № А53-38013/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «20» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №161/21-8 от 11.08.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 75 от 06.10.2022.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 (до объявления перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высота» (именуемый ответчик) задолженности по договору поставки №161/21-8 от 11.08.2021 в сумме 1 038 297,14 рублей , пени за период с 21.11.2021 по 26.10.2022 в сумме 103 829,71 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 07 марта 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не учтены платежи, произведённые ответчиком, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  07.03.2023 по 15.03.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с произведенной оплатой, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №161/21-8 от 11.08.2021 в сумме 688 297,14  рублей , пени за период с 21.11.2021 по 26.10.2022 в сумме 103 829,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Высота» (покупатель) заключен договор поставки №161/21-8 от 11 августа 2021 года, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель, надлежащим образом принять и оплатить продукцию: плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые и газонные, бордюры (п. 1.1 договора).

Ассортимент товара, количество, порядок поставки и цены, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора указываются в спецификации или отдельно выставленных счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве, ассортименте и в сроки, соответствующие указанным в спецификациях или счете на каждую партию товара (п. 4.1 договора).

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 4.2 договора).

Во исполнение условия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, однако ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 1 038 297,14 рублей.

В процессе рассмотрения спора, ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 350 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 688 297,14 рублей.

Пунктом 6.5 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель, уплачивает поставщику пени, в размере 0,1 % от общей стоимости продукции подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет пени за период с 21.11.2021 по 26.10.2022 в сумме 103 829,71 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено ,что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в  статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами : №1875/347632 от 17.08.2021, №1921/347632 от 2008.2021, №1922/347632 от 20.08.2021, №1962/347632 от 24.08.2021, №1963/347632 от 24.08.2021, №2034/347632 от 28.08.2021, №2069/347632 от 31.08.2021, №2089/347632 от 01.09.2021, №2100/347632 от 02.09.2021, №2133/347632 от 04.09.2021, №2132/347632 от 04.09.2021, №2165/347632 от 07.09.2021, №2164/347632 от 07.09.2021, №2208/347632 от 09.09.2021, №2207/347632 от 09.09.2021, №2252 от 13.09.2021, №2251 от 13.09.2021, №2474 от 28.09.2021, №2573 от 04.10.2021, №2663/344065 от 09.10.2021, №2753 от 15.10.2021, №3225/344065 от 17.11.2021, актом сверки взаимных расчетов, подписанные в двустороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

При этом, в  пункте 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил , доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №161/21-8 от 11.08.2021 в сумме 688 297,14  рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.11.2021 по 26.10.2022 в сумме 103 829,71 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В силу пункта 6.5 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель, уплачивает поставщику пени, в размере 0,1 % от общей стоимости продукции подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки за период с 21.11.2021 по 26.10.2022 произведен истцом с учетом пункта 6.5 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции покупатель, уплачивает поставщику пени, в размере 0,1 % от общей стоимости продукции подлежащей оплате , за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела за спорный период, в редакции принятых уточнений не представлен, м ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на применение финансовых санкций. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.

Из  буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01 октября 2022 года начисление неустойки на задолженность не производится.

Суд проверил расчёт неустойки с учётом исключения периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 , в связи с действием моратория .

Расчёт истца суд признал верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 21.11.2021 по 26.10.2022 в сумме 103 829,71 рублей.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом при формировании заявленных требований не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг №83/1 от 26.10.2022, акт приема-передачи денежных средств от 31.10.2022.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов ,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления  - 15 000 рублей; участие представителя истца в судебных заседаниях (12.12.2021, 17.01.2022, 07.03.2022, 15.03.2022) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (4 х 2 800 рублей = 11 200 рублей), составление ходатайства об отложении судебного заседания, за составление которого  суд признает соразмерным вознаграждение в сумме  280 рублей, равной 10%  от средней стоимости отдельного процессуального действия 2 800 рублей.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях , когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика  в сумме 25 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками по делу возражения в части чрезмерности судебных расходов не заявлено, судебные расходы соразмерны и обоснованы, суд приходит к выводу о том , что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, в связи с чем, признает подлежащим отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявляющемся размере в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1727 от 01.11.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 24 171 рубль.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 24 171 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности договору поставки №161/21-8 от 11.08.2021 в сумме 688 297,14  рублей , пени за период с 21.11.2021 по 26.10.2022 в сумме 103 829,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 171 рубль.

В удовлетворении остальной части  иска  -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.