ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47080/2020-ГК

Дело № А40-73203/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северхимпром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года 

по делу № А40-73203/20, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл»

(ОГРН: 

<

***>; 119180, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северхимпром» 

(ОГРН: 

<

***>; 162602, 

<

...>)

о взыскании 201 150 рублей штрафа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее – ООО «ЛЛК-Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Северхимпром» (далее – ООО «Северхимпром», ответчик) о взыскании               201 150 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что специальный срок, установленный для отношения возникших из договора перевозки, пропущен истцом при подаче искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2009 между ООО «ЛЛК-Интернешнл» (поставщик) и ООО «Северхимпром» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09L0063 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2012, от 15.02.2018, от 07.12.2018 (далее – договор)).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 3.5 договора, поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах поставщика.

Пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) установлено, что в случае поставки продукции в арендованных вагонах поставщика сторонами принят следующий порядок их использования:

3.6.1. Срок оборота арендованных вагонов поставщика у покупателя/грузополучателя на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 3 суток.

3.6.2. Срок оборота арендованных вагонов поставщика определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приемке груза к перевозке (груженный рейс) в графе «прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе «Оформление приема груза к перевозке». Течение срока оборота арендованных вагонов поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс). Время нахождения арендованных вагонов на станции назначения, превышающее срок использования арендованных вагонов, определяется на основании копии Реестра о движении арендованных вагонов. Реестр формируется поставщиком по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Время использования арендованных вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. В случае несогласия покупателя с данными в реестре о движении арендованных вагонов при предъявлении претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных вагонов поставщика обязанность предоставления железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения» и железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) со станции отправления с проставленной календарной датой штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» лежит на покупателе.

На основании пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) за простой арендованных вагонов поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времени оборота арендованных вагонов поставщика, покупатель уплачивает поставщику штраф по следующему расчету:

- за каждые дополнительные сутки сверх времени оборота 1 (одного) 4-х осного арендованного вагона, груженного нефтепродуктами, 1 350 рублей в сутки;

- в случае простоя 8-ми осного арендованного вагона поставщика у покупателя или указанного им в отгрузочной разнарядке грузополучателя сверх установленного времен и оборота арендованных вагонов поставщика, сумма указанных выше в данном пункте штрафов увеличивается в 2 раза;

- в случае простоя крытого вагона для транспортировки парафина, масел нефтяных за каждые дополнительные сутки 1 600 рублей в сутки.

Согласно расчету истца общая сумма штрафов за сверхнормативный простой арендованных вагонов поставщика составила 201 150 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что специальный срок, установленный для отношения возникших из договора перевозки, пропущен истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемый в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативные акты, регулирующие отношения перевозки, в частности - Устав железнодорожного транспорта, не применимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком из договора поставки, поскольку указанный Устав распространяет свое действие только на участников перевозки, которыми ни истец, ни ответчик не являются. Договорными отношениями по перевозке груза связаны только перевозчик (железная договора), грузоотправитель и конечный грузополучатель, что подтверждено статьей 785 ГК РФ, а также статьей 1 Устава.

Собственник товара не связан договорными отношениями с железной дорогой, отношения между такими субъектами (покупателем и поставщиком) регулируются нормами гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки, то к данным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года № 14269/12 содержится правовая позиция, которую можно разделить на два основных тезиса: 

- договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется. 

- если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В настоящем случае, истец предоставлял ответчику вагоны в рамках договора поставки, ввиду чего, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, поскольку по факту ответчику были предоставлены железнодорожные вагоны, при этом отношений в плане перевозки груза между истцом и ответчиком не возникли, истец в спорных отношениях статусом перевозчика не обладает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу      № А40-73203/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко