Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3704/2020

г. Хабаровск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280132800227, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682928, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

о взыскании 6 497 624 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, диплом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 17.10.2019, диплом. 

установил:

определением от 17.03.2020 арбитражный суд принял к производству иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о взыскании неустойки в размере 6 641 847 руб. 33 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 12-08-25 от 17.08.2015, возбудил производство по делу № А73-3704/2020, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик представил отзыв, возразил против указанного истцом в расчете иска периода неустойки с учетом отсрочки платежа, согласованной в пункте 9.1. договора, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера судебных расходов, заявленных к возмещению.

Для проверки истцом расчета неустойки суд объявлял перерыв в предварительном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 15.05.2020 до 11 часов.

В продолженном после перерыва предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении искового требования до 6 497 624 руб. 30 коп. на основании статьи 49 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании неустойки в размере 6 497 624 руб. 30 коп.

Уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявленные ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

17.08.2015 между ООО «ТриКолор+» (поставщик) и ОАО «Хорское» (заказчик) заключен договор поставки №12-08-25, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленным счетам-фактурам.

01.03.2018 ОАО «Хорское» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Хорская буренка».

 Как следует из материалов дела, ООО «ТриКолор+» поставило ООО «Хорская буренка» товар на сумму 4 341 6288 руб. 08 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта  2019 года, долг ООО «Хорская буренка» в пользу ООО «ТриКолор+» составляет 4 223 096 руб. 94 коп.

19.02.2019 между ООО «ТриКолор+» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к ООО «Хорская буренка» по договору поставки от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 по делу А73-17006/2019 с ООО «Хорская буренка» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 187 978 руб. 28 коп. за оборудование, поставленное по договору поставки №12-08-25, с учетом оплат, произведенных должником до рассмотрения дела по существу.

Пунктом 9.1. договора поставки № 12-08-25 от 17.08.2015 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату, а именно 0,5% от суммы полученного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ИП ФИО2 произвел расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 15.02.2020 в размере 6 641 847 руб. 33 коп., направил ООО «Хорская буренка» претензию о её уплате в течение 14 дней с момента получения требования.

В ответе на претензию от 26.02.2020 № 28 ООО «Хорская буренка» не оспорило факт просрочки обязательства, указало на завышенный размер примененной ставки пени – 0,5%.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для настоящего иска.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договора поставки № 12-08-25 от 17.08.2015 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату, в размере 0,5% от суммы полученного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушение обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своего требования, следовательно, такие обстоятельства признаны, считаются доказанными в силу частей 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет с применением ставки пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Верховный суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик, заявивший о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил доказательства и расчет.

Суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка 0,5% в день значительно превышает банковский процент (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание судебную практику и обычно применяемый размер неустойки по сходным правоотношениям, арбитражный суд уменьшает неустойку до 1 299 524 руб. 85 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый просрочки.

С учетом изложенного иск удовлетворен на сумму 1 299 524 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.02.2020, заключенным с ИП ФИО3 и платежным поручением №3 от 20.02.2020  на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ФИО3

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и возражений на отзыв, представительство в судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 988 руб., издержки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 221 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            Никитина О.П.