АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4241/2025

26 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО9»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 6;

от общества с ограниченной ответственностью «Квант»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2025 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Норма»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2026 № 15;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2024 № ТТ/10964/24;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО6, представитель по служебному удостоверению;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Норма»

на решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А73-18999/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, Хабаровский край, г.о. г. Хабаровск, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46); общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680022, Хабаровский край, г.о. г. Хабаровск, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, Хабаровский край, г.о. г. Хабаровск, 

<

...>, помещ. 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

при участии Прокурора Хабаровского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее – ООО «ФИО9»), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УФСБ России по Хабаровскому краю), Министерство внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – МВД России по Хабаровскому краю);

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила прокуратура Хабаровского края.

Решением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам ООО «ФИО9», ООО «Квант», ООО «Норма», полагающих, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявители кассационных жалоб считают, что антимонопольный орган не доказал, что действия обществ на рассматриваемых аукционах были спланированы и скоординированы заранее, а при участии в них ими реализовано какое-либо соглашение, направленное на поддержание цен, то есть нарушение конкуренции.

ООО «ФИО9» в кассационной жалобе повторяет свою позицию по делу, отмечает, что суды двух инстанций при установлении обстоятельств является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении услуг на товарном рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), и способно ли применение установленной антимонопольным органом стратегии повлечь извлечения выгоды из картеля его участниками необоснованно указали, что ООО «Норма» и ООО «Квант» в результате отсутствия конкурентной борьбы в торгах заключили с региональным операторов договоры по транспортированию ТКО на 16,4%-21,0% выше цены услуг на товарном рынке оказания услуг по транспортированию ТКО в Зоне деятельности № 1.

Вывод судов сделан без анализа расчетов и условий заключенных договоров, как между региональным оператором и обществами, так и между ООО «Норма» и ООО «Квант» и их субподрядчиками. Не учитывали такие факторы как убыточность деятельности ООО «Норма» и ООО «Квант» в результате транспортирования ТКО.

По мнению ООО «ФИО9», сравнение цены единицы оказываемой услуги за 1 тонну ТКО в договорах, заключенных ООО «ФИО9» с ООО «Норма» и ООО «Квант», с соответствующими договорами субподряда некорректно ввиду имеющихся различий в объеме оказываемых услуг.

Считает, что суды неверно оценили имеющуюся в материалах дела переписку.

ООО «ФИО9» также не согласно с выводами судов о том, что региональный оператор, действуя в интересах ООО «Норма» и ООО «Квант», создавал для иных хозяйствующих субъектов дополнительные барьеры: в аукционной документации не указаны сведения о периодичности вывоза ТКО, информация об источниках образования ТКО, местах накопления ТКО; ограничения конкуренции путем искусственного «укрупнения» лотов при проведении аукционов; препятствия к участию в

аукционах иных лиц посредством установления размера обеспечения заявки (5%) и обеспечения исполнения договора (15%).

Ссылаясь на положения статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), настаивает, что ООО «ФИО9» был лишен предусмотренного законом права предоставления пояснений, возражений и доказательств на все доводы, положенные в основу принятого решения, так как в текст данного решения были включены обстоятельства, не отраженные в заключении об обстоятельствах дела.

ООО «Норма» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что переписка никоем образом не предоставляла ООО «Норма» преференций со стороны организатора торгов. В рассматриваемых закупках могли принять участие любые юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Конкурс был открыт и доступен в публичном пространстве, однако иные юридические лица подобного желания не изъявили.

Обращает внимание, что ООО «ФИО9» (региональный оператор) в силу договорных отношений с ООО «Норма» и ООО «Квант» обладает контролирующими функциями как заказчик работ и вправе согласно условиям договоров на транспортирование и в силу императивных норм законодательства контролировать исполнение ООО «Квант» и ООО «Норма» своих обязанностей. Ввиду чего ООО «Норма» и ООО «Квант» на регулярной основе принимали участие в рабочих совещаниях, организованных ООО «ФИО9», которые оформлялись протоколами совместных совещаний.

Сходство заявок ООО «Норма» и ООО «Квант» не свидетельствует об их совместной подготовке к спорным закупкам, использование участниками торгов одного и того же IP-адреса не является противоправным деянием.

Учитывая, что между хозяйствующими субъектами ООО «Норма», ООО «Квант» были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО, подписание УПД, а также счетов-фактур осуществлялось с использованием программы ЭДО. Подписание документов осуществляется с использованием электронной цифровой подписи. Программа ЭДО также подразумевает подписание документов с другого компьютера с помощью дистанционного использования электронной подписи (ЭП). В этом случае ключ электронной подписи подключается к одному устройству, а использовать его можно с другого, что объясняет использование участниками торгов одного и того же IP-адреса.

ООО «Норма» не согласно с выводом судов, что «отсутствие полного перечня источников образования ТКО и электронной модели территориальной схемы делает невозможным прогнозирование объема отходов и расчет финансовых затрат; отсутствие полных данных об источниках образования ТКО создавало барьер для иных хозяйствующих

субъектов из-за неопределенности относительно предмета аукционов, формирование цены и исполнения услуг по транспортированию ТКО, что подтверждает создание преимуществ для определенных хозяйствующих субъектов», а также, что «ООО «ФИО9» предприняло меры по искусственному укрупнению предметов торгов для максимального исключения участия других компаний.

Относительно участия в определенных аукционах ООО «Норма» пояснило, что при подаче заявок на участие в торгах в 2023 году ООО «Норма» принимало во внимание, что транспортные маршруты Краснофлотский, Кировский и Индустриальный районы Хабаровска сотрудникам (водителям) уже знакомы, что позволит избежать проблем с вывозом ТКО ввиду незнания особенностей территории или специфики расположения конкретных мест (площадок) накопления ТКО и способов складирования ТКО и КГО на них.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «Норма» не обладает технической возможностью для оказания услуг по транспортированию ТКО, но при этом извлекает выгоду от разницы цен между начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦД) и ценой услуг на товарном рынке в результате заключения договоров с хозяйствующими субъектами – конкурентами, которые оказывали услуги по более низкой цене, суды не анализировали договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО с субподрядными организациями, также не были приняты во внимание условия договоров, а именно сроки оказания услуг, виды мест площадок накопления ТКО, виды отходов (ТКО и КГО).

Приводит доводы о наличии технической возможности у ООО «Норма» для исполнения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, наличии спецтехники у ООО «Норма» для исполнения договоров

на оказание услуг по транспортированию ТКО.

Считает, что Хабаровским УФАС России нарушена процедура рассмотрения дела.

В тексте своей кассационной жалобе ООО «Квант» указывает, что не соответствует действительности утверждение судов о том, что о нарушении антимонопольных запретов свидетельствуют обстоятельства формирования аукционной документации, связанные с действиями по искусственному «укрупнению» лотов, установлением «увеличенных» размеров обеспечения заявок и исполнения договоров, а также отсутствием части подлежащей обязательному включению в аукционную документацию информации и отсылке к территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края.

В рассматриваемом случае имеет место не поддержание цены на торгах, а неснижение НМЦК ввиду признания торгов несостоявшимися. При признании торгов несостоявшимися со стороны участников в принципе не может быть предпринято никаких действий, направленных на манипулирование ценой, обеспечивающее ее поддержание.

Позиция ООО «Квант» по поводу причинно-следственной связи заключается в том, что неснижение цены на торгах (которое вслед за антимонопольным органом суд определяет как поддержание) вызвано не действиями ООО «Квант», которые фактически выразились исключительно в подаче заявок, а является прямым следствием отсутствия заявок от иных претендентов, что привело к признанию торгов несостоявшимися. Суды при рассмотрении дела не оценили возможные варианты развития ситуации на исследуемых торгах (с позиции итоговой цены договоров) в случае подачи заявок со стороны иных заинтересованных лиц, к каким ценовым результатам привело бы такое участие.

Доказательств того, что уровень цены в результате поведения ООО «Квант», ООО «Норма» не являлся обычным для аналогичных торгов, а также того, что неснижение цены на спорных аукционах являлось результатом картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом не представлено. Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики, отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен различными обстоятельствами, в том числе целями исключения возникновения негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые.

Приводит доводы о том, что анализ договоров с соисполнителями является некорректным, расчеты в нем содержат недостоверные сведения, арифметические ошибки, в связи с чем он не свидетельствует о наличии выгоды и не может быть положен в основу принятых судебных актов.

ООО «Квант» не согласно с выводом судов, что при реализации договоров, заключенных по результатам торгов, не самостоятельно оказывает услуги, а привлекает соисполнителей по цене ниже аукционной, при этом фактически получая выгоду от разницы цен. Указывает, что ООО «Квант» собственными силами исполняет обязательства перед региональным оператором. Вместе с тем для надлежащего оказания услуг, помимо самостоятельного сбора и транспортирования ТКО собственными силами (штатными водителями и грузчиками, с использованием принадлежащих ООО «Квант» мусоровозов), вплоть до настоящего времени привлекает соисполнителей в целях сбора с контейнерных площадок крупногабаритных отходов (КГО).

Анализ договоров с соисполнителями и расчеты, произведенные в нем о наличии снижения на 16,4-21% относительно НМЦД, считает поверхностными, ошибочными и неполными, без учета, что соисполнители не являются плательщиками НДС (кроме АО «Спецавтохозяйство»).

Обращает внимание на то, что ни антимонопольным органом, ни судом не исследованы и не установлены факты получения выгоды ООО «Квант» от

участия в предполагаемом соглашении относительно торгов, в которых ООО «Квант» не принимало участие (извещения №№ 0400700045821000002, 0400700045821000003, 0400700045821000006, 0400700045821000007 в соответствующих годах).

ООО «Квант» считает, что при исследовании и оценке сообщений из переписки суды пришли к выводам, несоответствующим их действительному содержанию и смыслу, что привело к противоречию данных выводов фактическим обстоятельствам.

Суды не учли, что переписка не относится к планированию антиконкурентного соглашения, не преследовала и не могла преследовать цели по недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Квант» при участии в аукционах на оказание услуг по транспортированию ТКО на 2023 год ( № 0400700045823000005, 0400700045823000008), поскольку она не касалась непосредственно механизма и/или условий проведения торгов, не затрагивала вопросы исключения или ограничения числа потенциальных участников, не устанавливала для состоящих в переписке лиц обязывающего поведения.

Прочие косвенные обстоятельства, как то совпадение авторства документов при использовании шаблонов, однократное совпадение

IP-адреса, наличие между ООО «Квант» и ООО «Норма» кадровых взаимосвязей, привлечение друг друга к соисполнению заключенных с региональным оператором контрактов, наличие между ними финансовых взаимосвязей (заключение различных гражданско-правовых договоров) согласно уже сложившейся судебной практике по данной категории дел ни по отдельности, ни в совокупности не могут подтверждать факт заключения и реализации запрещенного антиконкурентного соглашения.

ООО «Квант» настаивает, что выводы судов о создании ООО «ФИО9» необоснованных препятствий для иных потенциальных участников: «искусственное укрупнение лотов», «увеличение размеров обеспечения» и непредоставление в аукционной документации сведения об источниках образования ТКО и местах накопления ТКО, в том числе о контейнерных площадках (при их наличии); применяемый способ коммерческого учета объема или массы отходов при их транспортировании, сделаны при неполном выяснении существенных обстоятельств.

Приводит доводы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, доводы о том, что заключение и мотивировочная часть решения должны содержать идентичные сведения, произвольное избирательное включение либо исключение каких-либо обстоятельств по усмотрению антимонопольного органа не допускается, никакое деление на «основные» или «неосновные» обстоятельства не предусмотрено.

Антимонопольный орган в представленных отзывах и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационных жалоб,

просили оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, как законные и обоснованные.

Прокуратура Хабаровского края в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение от 06.09.2024 № НВ/10100/24 по делу № 027/01/11-1819/2023, которым ООО «Норма», ООО «Квант» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах; ООО «ФИО9», ООО «Норма», ООО «Квант» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Несогласие ООО «ФИО9», ООО «Квант» и ООО «Норма» с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что ООО «ФИО9», ООО «Квант» и ООО «Норма» намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющую извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона

№ 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий. Признаками антиконкурентного соглашения являются осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности; намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения; наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на такие действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке

и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что региональным оператором зоны деятельности № 1 территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «ФИО9» в период с 2021 по 2023 год проведены торги на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (извещения

№№ 0400700045821000004, 0400700045821000003, 0400700045821000002, 0400700045821000001, 0400700045823000005, 0400700045823000006, 0400700045823000007, 0400700045823000008).

ООО «Норма» в период проведения торгов с 2021 по 2023 год подавало заявки исключительно в отношении закупок (лотов) со следующими районами: Краснофлотский и Кировский районы городского округа «Город Хабаровск»; Индустриальный район городского округа «Город Хабаровск».

В свою очередь, ООО «Квант» принимало участие в торгах исключительно в отношении закупок со следующими территориальными зонами: муниципальный район имени Лазо Хабаровского края; Центральный и Железнодорожный районы городского округа «Город Хабаровск».

Изучив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что ООО «Норма», ООО «Квант» при участии в аукционах, проводимых региональным оператором, намеренно следовали общему плану поведения (стратегия поведения), в результате аукционы завершились с нулевым снижением начальной (максимальной) цены контракта.

При этом аналитическим отчетом по итогам анализа состояния конкуренции на рынке по делу № 027/01/11-1819/2023 подтверждается, что указанные лица являются конкурентами на товарном рынке услуг по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора ООО «ФИО9».

Как указали суды, анализ конкурентной среды произведен в полном соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Антимонопольный орган в отношении ООО «Норма» и ООО «Квант», а также на основании материалов, предоставленных УФСБ России по Хабаровскому краю и УМВД России по Хабаровскому краю, установил, что между хозяйствующими субъектами велась переписка с целью согласованного участия на торгах, обеспечивающей победу определенных участников в торгах. Содержание переписки заключалось в обмене информацией, уведомлении о сроках и условиях проведения торгов, разработке совместной стратегии и координации действий между участниками.

Кроме того, оценивая наличие ограничивающего конкуренцию соглашения, суды также учитывали наличие корпоративных связей между ООО «Квант» и ООО «Норма»; пересечение сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность в организациях-участниках соглашения; подготовка заявок одним лицом, совпадение IP-адресов при участии в торгах, а также согласованном принятии учредителями ООО «Квант», ООО «Норма» решения о даче согласия на участие в аукционах ООО «ФИО9».

В результате сопоставления заявок участников торгов ООО «Квант», ООО «Норма» установлено, что каждый из указанных хозяйствующих субъектов, являясь конкурентами между собой на товарном рынке транспортирования ТКО, 29.03.2023 (день объявления торгов) дал абсолютно идентичные по своей структуре решения о согласии в отношении крупной сделки исключительно в отношении конкретных лотов, взаимно не совпадающих между собой, а именно: ООО «Квант» – согласие в отношении лота № 1, 4; ООО «Норма» – согласие в отношении лота № 2, 3.

В совокупности с наличием электронных цифровых подписей хозяйствующих субъектов-конкурентов на компьютере директора ООО «Квант», совпадении IP-адресов при проведении торгов и авторства файлов при подготовке заявок, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии согласованной стратегии (модели поведения) в действиях хозяйствующих субъектов – ООО «Квант», ООО «Норма», выражающейся в

заблаговременном определении победителей для каждых из конкретных торгов и подачи заявок в соответствии с заранее определенной схемой торгов, исключающей возможность конкуренции при проведении торгов и снижения цены заключаемых договоров.

Согласно аналитическому отчету о состоянии конкуренции при проведении торгов (лот № 1-8), товарный рынок зоны деятельности № 1 по факту был разделен на доли – ООО «Норма» – 56,5%, ООО «Квант» – 43,5%, что позволяло указанным хозяйствующим субъектам заключать на выгодных для себя условиях договоры оказания услуг по транспортировке ТКО, в том числе и договоры на транспортировку крупногабаритных отходов.

Материалами дела установлено, что ООО «Норма» неоднократно заключало договоры с ООО «Квант», которое в свою очередь привлекало к этим договорам субподрядчиков, но по более низкой цене, что также свидетельствует о выгоде данных хозяйствующих субъектов при заключении договоров с ООО «ФИО9» в соответствии с заранее определенной стратегией поведения с целью извлечения от таких действий выгоды.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что ООО «Норма», ООО «Квант» привлекали для исполнения своих договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО в зоне № 1 деятельности, заключенных по итогам проведенных торгов, иные хозяйствующие субъекты. При этом стоимость услуг данных хозяйствующими субъектами была существенно ниже (на 16,4-21,0%) начальной максимальной цены договора.

Суды установили, что ООО «Квант» и ООО «Норма» подавали заявки и принимали участие только в согласованных между собой аукционах, создавая видимость конкуренции. Стратегия поведения ООО «Квант» и ООО «Норма» на торгах заключалась в создании ООО «ФИО9» барьера для вступления на рынок иных хозяйствующих субъектов - конкурентов ООО «Квант» и ООО «Норма» и совершении ООО «Квант», ООО «Норма», не обладающих технической возможностью оказывать услуги по транспортированию ТКО, действий по извлечению выгоды от разницы цен между начальной (максимальной) ценой договора и ценой услуг на рынке транспортировки ТКО в результате заключения договоров с хозяйствующими субъектами - конкурентами, которые фактически оказывали услуги по более низкой цене.

Суды признали обоснованной и подтвержденной материалами дела позицию антимонопольного органа о том, что объективные причины для такого поведения хозяйствующих субъектов-конкурентов отсутствовали, достигнутый уровень снижения цен на спорных аукционах не являлся обычным для аналогичных закупок, в связи с чем пришли к выводу, что вышеуказанные действия обществ явились следствием достигнутого между ними соглашения.

Таким образом, по верным выводам судов, торги не отвечают принципам конкуренции, поскольку явились следствием устных соглашений, усматривается цель соглашения между ООО «Квант» и ООО «Норма» - поддержание цен на торгах в виду фактического отсутствия конкурентов и возможности заключения договора с нулевым снижением начальной (максимальной) цены, чтобы в дальнейшем получать выгоду от разницы цен на рынке. В связи с отсутствием конкуренции на торгах, снижение цены составило 0%, однако, при привлечении субподрядчиков, цена оказалась существенно ниже НМЦД, что свидетельствует о возможности снижения цены при конкурентной борьбе. Достигнутый уровень снижения цены не является «обычным» для конкурентных процедур, и антиконкурентное соглашение обеспечивало выгоду за счет ограничения конкуренции.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что собранные антимонопольным органом материалы подтверждают, что поведение ООО «Квант» и ООО «Норма» на рассмотренных аукционах было направлено на ограничение конкуренции и способствовало извлечению ими выгоды из этого; своими действиями ООО «Квант» и ООО «Норма» обеспечили поддержание цены на торгах, имеется причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; по результатам проанализированных торгов контракты могли быть заключены на более выгодных для регионального оператора условиях.

Анализ собранных по делу документов показывает наличие корпоративных связей и финансовых взаимосвязей между ООО «Норма», ООО «Квант» (конкурентами) и организатором торгов ООО «ФИО9».

Из переписки усматривается, что ООО «ФИО9» осуществляет полное планирование проведения процедуры будущих торгов исключительно в отношении ООО «Квант», ООО «Норма», рассматривая данных хозяйствующих субъектов-конкурентов как единственно возможных победителей торгов, в том числе: действует в интересах ООО «Квант», ООО «Норма» (осуществляет покровительство) в переговорах с ПАО АКБ «Держава» в целях получения обеспечения исполнения будущих договоров; информирует ООО «Квант», ООО «Норма» о будущих процедурах торгах до их фактического размещения; в день размещения аукционов и начала подачи заявок распределяет торги, направляя в адрес ООО «Квант», ООО «Норма» ссылки на конкретные торги и договоры с указанными хозяйствующими субъектами конкурентами как победителями конкретных торгов. Электронная переписка фактически указывает на действия сотрудников ООО «ФИО9» ФИО7, ФИО8, которые в рамках подготовки проведения торгов указывали сотрудникам ООО «Норма», ООО «Квант» какие действия общества должны осуществить, а именно: срок подачи заявки ООО «Норма», ООО «Квант» в банк на получения банковской гарантии и на какую сумму; срок оплаты указанными лицами банковской гарантии, срок подачи заявки на торги, при этом заранее участникам

указывались определенные лоты: для ООО «Квант» – лот № 1,4; для ООО «Норма» – лот № 2,3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях организатора торгов ООО «ФИО9» при проведении процедуры торгов в интересах ООО «Квант», ООО «Норма», предоставляющих хозяйствующим субъектам – участникам торгов преимущества перед иными хозяйствующими субъектами – конкурентами, а также направленность на запрещенное взаимодействие организатора торгов с участниками таких торгов. Вышеуказанные обстоятельства и переписка также установлены антимонопольным органом в ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Квант», ООО «Норма», в том числе в ходе осмотров помещений и территорий проверяемых лиц.

Полученные документы в ходе выездных внеплановых проверок указывают, что хозяйствующие субъекты – конкуренты ООО «Норма», ООО «Квант» и организатор торгов – ООО «ФИО9», имеют взаимосвязь, в том числе финансовую, и действующее между хозяйствующими субъектами – конкурентами соглашение, выразившееся в ограничение конкуренции при проведении торгов, путем предоставления информации хозяйствующим субъектам об условиях торгов, а также определение хозяйствующего субъекта в качестве победителя для каждого из проводимых аукционов, при этом исключая конкуренцию между ООО «Квант», ООО «Норма» при проведении аукционов. В свою очередь, ООО «Квант», ООО «Норма», выступая в качестве хозяйствующих субъектов- конкурентов, преследовали цель поддержания цен на торгах, осуществляемых региональным оператором.

На наличие антиконкурентного соглашения между ООО «Норма», ООО «Квант», ООО «ФИО9» в совокупности указывают следующие обстоятельства: наличие электронных цифровых подписей ООО «Норма», ООО «Квант» на компьютере генерального директора ООО «Квант»; наличие записей в блокноте директора ООО «ФИО9: договор с САХ с ООО «Квант», ООО «Норма»; о замене цифровых подписей ООО «Квант», ООО «Норма»; отметка о проведения совместных совещаний ООО «Квант», ООО «Норма»; переписка сотрудников ООО «Квант», ООО «Норма», ООО «ФИО9», которая указывает о подготовке финансовых документов – таких как залоговые документы и гарантии

от банка, которые необходимы ООО «Квант», ООО «Норма» для проведения торгов; совпадение сведений об электронных цифровых подписях хозяйствующих субъектов-конкурентов, в частности, контактный телефон и адрес электронной почты (sergeprokuror@yandex.ru) в заявление

«СКБ Контур», при этом в заявках ООО «Квант», ООО «Норма» при открытии свойства документа имеется запись «Зубова Юлия Александровна», которая с 06.02.2020 по настоящее время занимает должность ведущего юрисконсульта отдела закупок и торгов ООО «ЭкоСтройРесурс», при этом договор подписывался с одного IP-адреса.

Анализ переписки, представленной в материалах дела, позволяет прийти к выводу о наличии устного антиконкурентного соглашения между организатором торгов и хозяйствующими субъектами, направленного на обеспечение победы заранее определенных участников. Действия хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке транспортирования ТКО, изначально были направлены на поддержание цен на торгах для нужд регионального оператора ООО «ФИО9».

Антимонопольным органом также установлено, что, помимо вопросов, связанных с получением банковских гарантий в интересах ООО «Квант», ООО «Норма», между ООО «ФИО9», ООО «Норма» и ООО «Квант» в 2022-2023 годах осуществлялось взаимодействие по вопросам осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности, в числе прочего были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа между ООО «ФИО9» и ООО «Норма»/ООО «Квант».

Аукционная документация, в свою очередь, не содержала сведений о том, что региональный оператор может предоставлять транспортные средства операторам по транспортированию ТКО, в связи с чем иные хозяйствующие субъекты объективно не были осведомлены о возможности получения транспортных средств, необходимых для исполнения будущих договоров, от ООО «ФИО9».

В рассматриваемом случае, как установили суды, ООО «ФИО9» было осведомлено об отсутствии у ООО «Квант» и ООО «Норма» необходимых для исполнения будущих договоров транспортных средств, в связи с чем ООО «ФИО9» организовало передачу ООО «Квант», ООО «Норма» транспортных средств в рамках соответствующих договоров, что также указывает на исключительное взаимодействие указанных субъектов и создание преимущественных условий для ООО «Квант», ООО «Норма» по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что лизинговые платежи ООО «ФИО9» лизингодателю превышали доходы, получаемые компанией от ООО «Норма» и ООО «Квант» по договорам аренды транспортного средства без экипажа, что не является обычной практикой для коммерческих организаций.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ФИО9» предоставляло транспортные средства для работы другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, суды установили, что ООО «Квант» и ООО «Норма» предоставлялось необоснованное преимущество, которое заключалось в том, что на дату закупки хозяйствующие субъекты не просто обладали информацией о критериях торгов, что позволяло начать подготовку к еще не объявленным торгам, но при этом ООО «ФИО9» содействовало в подготовке и подаче заявок и заключению договоров, указывая конкретные

торги для подачи заявок, а также создавая условия, максимально затрудняющие участие в торгах для иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, как установлено судами, информация о закупках в том объеме, в котором она представлялась ООО «Норма» и ООО «Квант», иным участникам закупки, в том числе и потенциальным, до объявления закупок не представлялась и не могла быть представлена, фактически между ООО «ФИО9» и вышеуказанными хозяйствующими субъектами имелось соглашение, целью которого являлось обеспечение заключения контрактов с определенными лицами, реализация которого создала ООО «Квант» и ООО «Норма» необоснованные преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что могло повлечь за собой ограничение доступа к участию в закупочных процедурах иных потенциальных участников, а соответственно – ограничение конкуренции.

Приведенные обстоятельства, по верным выводам судов, указывают на направленность действий ООО «ФИО9» при проведении процедуры торгов на интересы ООО «Квант», ООО «Норма», путем предоставления хозяйствующим субъектам – участникам торгов преимущества перед иными хозяйствующими субъектами – конкурентами, а также направленность на запрещенное взаимодействие организатора торгов с участниками таких торгов.

Исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях каждого из участников соглашений, объединенных единой противоправной целью, нарушений Закона о защите конкуренции, выразившихся в согласовании и реализации схемы. Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела (могла привести) к поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных закупках.

Анализируя аукционную документацию, размещенную ООО «ФИО9», содержание территориальной схемы обращения с отходами Хабаровского края, принимая во внимание требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, суды установили, что региональный оператор своими действиями (непредоставление полных данных об источниках образования ТКО, маршрутов движения ТКО), создавал барьер для иных хозяйствующих субъектов – конкурентов ООО «Норма», ООО «Квант» в виде неопределенности относительно предмета аукционов, формирования цены и исполнения услуг по транспортированию ТКО.

При этом региональный оператор обладает сведениями о количестве, источниках образования ТКО в разрезе поселений, городских округов, а также сведениями о расположении (планируемом расположении) мест накопления ТКО уже на стадии прохождения им конкурсного отбора, проводимого в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что предоставление информации об источниках образования ТКО ссылкой на территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края не является достаточным.

По результатам исследования материалов дела суды отметили, что в Территориальной схеме, действовавшей на момент проведения аукционов в 2021 и 2023 годах, содержалось значительное количество мест накопления ТКО (19 165 и 27 195 соответственно), представленных сплошным перечислением адресов без деления на районы.

Для участия в аукционе 2023 года участнику требовалось проанализировать 700+ страниц схемы, вычленить 27 195 адресов и определить, какие из них относятся к требуемым районам, учитывая, что одна и та же улица может относиться к разным муниципальным районам, не объединенным в один лот.

Кроме того, ООО «Хабавтотранс-ДВ» предприняты меры по укрупнению (объединению) предметов проводимых торгов в целях максимального исключения вероятности подачи заявок со стороны иных хозяйствующих субъектов, что, в свою очередь, привело к увеличению НМЦК и, соответственно, увеличению размера обеспечения заявки (5%) и обеспечению договора (15%), что также явилось барьером для хозяйствующих субъектов, желающих участвовать в торгах.

В настоящем деле судами установлено, что ООО «ФИО9», ООО «Норма» и ООО «Квант» заключили соглашение, которое создало преимущественные условия для ООО «Норма» и ООО «Квант» и устранило других возможных конкурентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение ООО «Квант» и ООО «Норма» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом также установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися участниками вышеуказанного антиконкурентного соглашения, с организатором торгов, запрещенного частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судами соответствующим закону и не нарушающим права обратившихся лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчетам, не принимается судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб, судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства совпадение авторства документов, IP- адреса, наличие кадровых взаимосвязей, привлечение друг друга к соисполнению заключенных с региональным оператором контрактов, наличие финансовых взаимосвязей, использования определенной модели поведения на торгах в отсутствие разумных причин.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили ссылки на нарушение антимонопольным органом статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, доводы о том, что в текст оспариваемого решения антимонопольного органа включены обстоятельства, не отраженные в заключении об обстоятельствах дела, указав, что в рамках оценки доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть изложены, в числе прочего, обстоятельства, не приведенные в заключении об обстоятельствах дела; иной подход приводил бы к невозможности полного и всестороннего рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что антимонопольный орган не доказал все элементы соглашений, запрещенных антимонопольным законодательством, не установил причинно-следственную связь между действиями обществ и поддержанием цен на торгах, размер негативных последствий вмененных соглашений, полученную выгоду каждым участником соглашений, ущемление интересов третьих лиц, суд округа отклоняет, с учетом совокупности установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях каждого из участников соглашений, объединенных единой противоправной целью, нарушений Закона о защите конкуренции, выразившихся в согласовании и реализации схемы, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Доводы кассационных жалоб о том, что антимонопольный орган не доказал получения экономической выгоды и наступления отрицательных последствий для регионального оператора, отклоняются, поскольку заключение антиконкурентного соглашения и его исполнение способствовали заключению контрактов по цене, наиболее приближенной к максимальной цене, что не могло не отразиться на региональном операторе.

Доводы кассационных жалоб о том, что ограничение конкуренции в спорных закупках отсутствует в силу того, что хозяйствующие субъекты в большинстве закупок являлись единственными участниками, также отклоняются, поскольку при установленных по делу обстоятельствах это не исключает квалификацию действий ООО «ФИО9» и хозяйствующих субъектах как нарушение Закона о защите конкуренции. Реализация участниками закупок антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в торгах, фактическому поддержанию цен на них.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о наличии специальной техники, что получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд округа отмечает, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования физических лиц по подозрению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на оценку поведения ООО «ФИО9», ООО «Квант» и ООО «Норма» как противоречащего принципу соблюдения конкуренции, указанное следует из совокупности доказательств, результатов торгов и анализа поведения указанных обществ, которые свидетельствуют о реализации единого антиконкурентного соглашения путем формирования начальной (максимальной) цены контрактов и намеренного отказа от участия с целью к поддержанию начальных (максимальных) цен на указанных торгах.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А73-18999/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова