ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-37941/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-52/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 (мотивированное решение от 28.12.2023) по делу № А53-37941/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные конструкции» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании 227749,15 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 17.10.2023 за просрочку оплаты по договору поставки от 30.09.2022 № 65/22.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

15.12.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023исковые требования удовлетворены – с компании в пользу общества взысканы 227749,15 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 17.10.2023 за просрочку оплаты по договору поставки от 30.09.2022 № 65/22, а также 8555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 28.12.2023 судом изготовлено и 29.12.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2022 между АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) и ООО «Блочно Модульные Конструкции» (ООО «БМК», поставщик) заключен договор № 65/22 на поставку и сборку (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, согласованный в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять собранный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость договора твердая, согласована сторонами в приложении №1 (спецификация). Цена товара включает в себя НДС 20% и все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 2.2. договора оплата за поставленный товар производится в порядке, согласованном в приложении № 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору подписана спецификация № 2 от 10.10.2022, которой установлена стоимость товара с учетом сборки мебели в размере 37789000 руб. с НДС 20%.

В дальнейшем 20.11.2022 между АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) и ООО «БМК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на поставку и сборку от 30.09.2022 № 65/22, в соответствии с пунктом 1 которого в спецификацию № 2 от 10.10.2022 внесены изменения путем ее изложения в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2. Стоимость товара не изменилась, согласованы следующие условия оплаты: 1) Авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату путем перевода денежных средств на расчетный счет. 2) Промежуточный платеж в размере 20% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней по факту уведомления о готовности к отгрузке товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет. 3) Заключительный платеж в размере 10% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней по факту подписания акта приема-передачи, путем перевода денежных средств: на расчетный счет поставщика.

18.05.2023 между АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) и ООО «БМК» (поставщик) подписан акт приема-передачи товара по спецификации № 2 к договору № 65/22 от 30.09.2022.

Вместе с тем ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара, в связи с чем ему произведено начисление неустойки в размере 277749,15 руб. за период с 24.05.2023 по 17.10.2023.

По договору уступки прав требования (цессии) № 65/22-1 от 12.09.2023 ООО «БМК» уступило, а компания «Модульные конструкции» приняла право требования к обществу «Ленгазспецстрой» по договору № 65/22 на поставку и сборку от 30.09.2022.

Поскольку досудебные требования компанией в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела и не оспаривается последним. Заявление ответчика о снижении пени по статье 333 ГК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных в пункте 2.2. настоящего договора, в приложении № 1 (спецификация), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности при наличии письменной претензии от поставщика

Истцом заявлено о взыскании 227749,15 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 17.10.2023.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на компанию (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе не только подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен покупателем ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

Приведенные компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Приняв на себя обязательство оплатить товар в установленный договором срок и не исполнив данную обязанность, компания, тем самым, приняла на себя риск взыскания с нее неустойки.

Выполненный обществом расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Апелляционной судебной инстанцией расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом и не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 (мотивированное решение от 28.12.2023) по делу № А53-37941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова