578/2018-70421(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6660/2017

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителей должника: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018;  ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по делу   № А31-6660/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Конфидэнс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении  требований и включении задолженности в размере 1 796 864 рублей 07 копеек  в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН  

<

***>), как обеспеченной залогом имущества должника,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно  предмета спора, ФИО5, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Костромской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО4 (далее –  ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее – ООО «КБ «Конфидэнс», Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  включении требования в сумме 1 796 864 рублей 07 копеек в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по  делу № А31-6660/2017 заявление удовлетворено, требование ООО КБ  

«Конфидэнс Банк» в размере 1 796 864, 07 руб., в том числе 1 066 427,77 руб. –  основной долг, 730 436,30 руб. – пени, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов Галичевой Е.С., как обеспеченное залогом имущества  должника.  

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.05.2018; назначить  по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить автономной  некоммерческой организации дополнительного профессионального образования  «Институт безопасности бизнеса», эксперту ФИО6, по вопросам  сформулированным судьей в своем запросе в адрес экспертного учреждения;  направить вопрос о включении требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» на новое  рассмотрение в новом составе судей.  

Заявитель жалобы указывает, что 31.10.2017 в судебное заседание для  представления интересов ФИО4 явился представитель ФИО3 с  надлежащим образом оформленной доверенностью, однако не был допущен к  участию в деле; вторым представителем должника было заявлено ходатайство об  участии ФИО3 в деле как законного представителя несовершеннолетних  детей, данное ходатайство судьей не рассмотрено; несовершеннолетний ФИО7 не привлечен к участию в деле, хотя проживает с матерью (должником) в  квартире, являющейся предметом залога. Должником подавались замечания на  протокол от 22.03.2018. также 22.03.2018 суд отказал должнику в истребовании  доказательств от АО «НБКИ», что помешало должнику доказать  злоупотребление правом со стороны кредитора и отсутствие начисления  процентов по кредиту. По мнению заявителя жалобы, ходатайство должника о  проведении экспертизы по делу отклонено судом без указания мотивов и в  нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вынесено только протокольное определение об отказе в  удовлетворении ходатайства. Представителем должника ФИО2 было  заявлено ходатайство об отводе судьи. В определении от 18.05.2015 судом не  дана оценка расчету кредитора, в том числе и на соответствие его правовым  аспектам. В расчете кредитора не учтены 35 000 рублей от 30.05.2016, переплата  на 100 000 рублей, не дана оценка доводу о требовании с кредитора 65 000  рублей. Начиная с июня 2016 года Банк не сообщал должнику о наличии долга  по процентам. Проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых  взысканию не подлежат, так как сумма ссудной и просроченной задолженности  взыскана досрочно по решению Свердловского суда. Доводы суда о том, что  кредитор не несет вины за не уменьшение суммы долга в связи с  несвоевременным перечислением денег УФССП России по Костромской  области, противоречат положениям Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы дважды откладывалось на 06.08.2018, на 30.08.2018.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной  Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.  

За время отложения судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО «КБ «Конфидэнс» - Государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» в материалы дела поступил отзыв, просит оставить  определение суда от 18.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; также возражает против удовлетворения требования о  назначении судебной экспертизы.  

От заявителя жалобы в материалы дела поступили дополнения. 

В судебном заседании представители должника поддержали доводы  апелляционной жалобы и заявленных ходатайств в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый  управляющий должника позицию по делу письменно не выразил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  неявившегося лица.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО КБ «Конфидэнс  Банк» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязался  предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. с целью - на приобретение  и ремонт квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, пр-т  Текстильщиков, в районе дома № 3 (дом № 1 по ПЗУ), а заемщик обязался  возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием  им в размере 15% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора, отсчет срока по  начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи кредита и  заканчивается днем полного погашения кредита. При расчете процентов за  кредит принимается фактическое количество дней в платежном периоде, а в году  - действительное число календарных дней 365 (366). Проценты по кредиту  уплачиваются заемщиком Кредитору ежемесячно не позднее последнего 25  числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, а за  последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы  основного долга.  

По пункту 2.7 договора с просроченной задолженности по кредиту  взимается повышенная процентная ставка в размере 30% годовых от суммы  просроченной задолженности.  

Согласно пункту 2.8 договора при несвоевременной уплате процентов с  заемщика взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за  каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора в качестве обеспечения  своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование  им, заемщик предоставил кредитору:  

право требования, вытекающее из договора участия в долевом  строительстве, на квартиру, общей площадью: 134,63 кв.м., этаж 3, условный  номер 32, расположенной по адресу: 

<

...> в районе дома № 3 (дом № 1 по ПЗУ);  

последующий залог от Гончерова О.Я. - 3-комнатная квартира, общей  площадью: 73,3 кв.м., в том числе жилая площадь: 27,5 кв.м., инв. № 14072, лит.  А, адрес объекта: Костромская область, ул. Самоковская, д. 4 а, кв. 56.  

Наличие ипотеки в пользу Банка отражено в выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.  26-28 т. 1).  

В качестве доказательств предоставления кредитных средств ФИО4 ООО КБ «Конфидэнс Банк» представлен кассовый ордер № 6209 от  17.02.2014 на сумму 6 000 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату  кредита и уплате процентов решением Свердловского районного суда города  Костромы от 02.03.2016 № 2-141/2016 в пользу Банка взыскана задолженность в  размере 5 804 866,44 руб., образовавшаяся по состоянию на 05.08.2015.  

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 27.07.2016   № 2-3702/2016 обращено взыскание на последующий залог от ФИО9  

Исполнив решение Свердловского районного суда города Костромы от  02.03.2016 в ходе исполнительного производства, ФИО4 обратилась с  исковым заявлением в Ленинский районный суд города Костромы с  требованиями о прекращении ипотеки, в удовлетворении которого ей было  отказано ввиду наличия непогашенной задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 11.02.2014 по процентам и неустойке в общей сумме  1 796 864,07 руб., образовавшейся по состоянию на 15.05.2017 (решение суда от  23.06.2017).  

Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда  определением от 18.10.2017 указанный судебный акт Ленинского районного  суда города Костромы отменен по процессуальным основаниям, при повторном  рассмотрении дела вновь принято решение об отказе в удовлетворении  требований ФИО4  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017) ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

Наличие на стороне должника задолженности по процентам и пени за  период с 06.08.2015 по 15.05.2017 послужило основанием для обращения  кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими  удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав пояснения представителей должника, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63, проценты за  пользование денежными средствами, предоставленными должнику по  кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на  

которую они начисляются, образуют сумму задолженности по  соответствующему денежному обязательству должника.  

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе  предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 ГК РФ, в соответствии с  которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя.  

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно  имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном  порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принимая во внимание, что требования Банка документально  подтверждены, доказательства надлежащего исполнения должником  обязательств по кредиту в материалы дела не представлены, просрочка уплаты  долга и иных платежей по кредиту имела место быть, о ее наличии должник  была уведомлена в ходе разбирательства по делу в Ленинском районном суде  г.Костромы, мер к погашению долга не принимала, начисление процентов и  неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств внесения  изменений и дополнений в который в деле не имеется, предмет залога не  утрачен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования и включил их в реестр требований кредиторов, как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Доводы заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда  апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку заявление  представителя должника об отводе судьи было рассмотрено, в его  удовлетворении было отказано.  

Учитывая, что в суде первой инстанции вопрос о рассмотрении заявления  представителя должника об отводе судьи Серобабы И.А. был разрешен, что  исключает сомнение в незаконности состава суда при вынесении обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом  предусмотрено дальнейшее обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по  результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится  определение. О возможности обжалования такого определения указание в  Кодексе отсутствует.  

В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  заявления представителя ФИО4 об отводе, заявленном судье Серобабе  И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных  статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отвода судьи на основании приведенных заявителем доводов, как  следствие вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда, не имеется.  

Выводы арбитражного суда о преюдициальности размера суммы  требования кредитора суд апелляционной инстанции не поддерживает, однако  указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.  

Расчет требования на общую сумму 1 796 864,07 руб. в материалах дела  имеется (л.д. 16-24 т.1, л.д.6-15 т.2); из его содержания следует, что  задолженность по основному долгу отсутствует; Банком начислены должнику:  проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых за период с  06.08.2015 по 15.05.2017 в сумме 1 066 427,77 руб., проценты за пользование  кредитом по ставке 30% годовых за период с 06.08.2016 по 15.05.2017 - 459 630,  14 руб., пени с просроченной задолженности по процентам за период с  06.08.2015 (с 04.10.2016 начисление пени приостановлено кредитором в  одностороннем порядке) в сумме 2 437 255,48 руб., при этом размер пени  уменьшен кредитором в одностороннем порядке до 270 806, 16 руб.; расчет  суммы требования произведен кредитором не на дату введения в отношении  должника процедуры банкротства (22.08.2017), а по состоянию на 15.05.2017,  что является правом кредитора и не нарушает прав должника.  

Вопреки утверждениям заявителя наличие переплаты и неучтенных Банком  платежей материалами дела не подтверждается; помимо сумм основного долга,  процентов и неустойки с должника по решению Свердловского районного суда  г. Костромы от 02.03.2016 были взысканы расходы по госпошлине в сумме  

37 474,33 руб.  

Уточнений по сумме требования кредитором за время разбирательства по  делу в установленном порядке не производилось; при наличии затруднений в  составлении контррасчета заявитель не был лишен возможности обратиться за  помощью к соответствующему специалисту, однако таким правом не  воспользовался, что опровергает утверждения заявителя о невозможности  проверки достоверности предъявленных кредитором сумм и составления  контррасчета; о применении положений ст. 333 ГК РФ должник в суде первой  инстанции не ходатайствовал.  

Исходя из того, что требований по процентам за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) кредитором в рамках настоящего дела, а  также в Свердловском районном суде г. Костромы не заявлялось,  апелляционный суд полагает, что положения пункта 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" к отношениям сторон применению не подлежат.  

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции уведомления  кредитора о наличии на стороне ФИО4 задолженности по кредитному  договору от 11.02.2014 приняты во внимание быть не могут, поскольку  произведены на иные даты (не по состоянию на дату введения процедуры  банкротства в отношении должника).  

Аргументы заявителя о наличии на стороне кредитора просрочки  материалами дела не подтверждаются.  

Должник, не исполняя свои обязательства перед Банком, должна была  оценивать свои риски, связанные с ее деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2  Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим  неблагоприятных для нее последствий в виде привлечения к гражданско- правовой ответственности. То обстоятельство, что должник возражала против  предъявленной суммы, не освобождало от обязанности по ее оплате.  

Возражения заявителя жалобы на протокол от 22.03.2018 были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и отклонены определением от 29.03.2018.  

Недопущение к участию в судебном заседании представителя без  надлежащих полномочий не препятствует в дальнейшем участвовать в  рассмотрении дела при наличии надлежащим образом оформленной  доверенности или заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании  в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ходатайств о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, в суде первой инстанции не  заявлялось.  

Органы опеки и попечительства привлечены к участию в деле о  банкротстве должника при введении процедуры банкротства.  

Протокольным определением суда от 20.03.2018 отклонено ходатайство  должника об истребовании от АО «НБКИ» сведений о выдаче ФИО4  кредитов и начислений по ним. Заявитель жалобы, возражая по отклонению  заявленного ходатайства, ссылается на необходимость данной информации для  подтверждения признаков злоупотребления в действиях Банка, при этом не  представил доказательств невозможности получения в самостоятельном порядке  

истребуемой информации в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представил  правовое обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, злоупотребления в  действия Банка судом первой инстанции не усмотрено.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о  назначении экспертизы по делу.  

Из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства  о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам,  требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение  выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного  судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного  судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным  Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в  виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования  определения о назначении (отказа в назначении) экспертизы.  

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает  дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в  исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их  представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к  делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом первой  инстанции, удалившись в совещательную комнату (протокол от 16.05.2018),  отказ в удовлетворении заявленного ходатайства оформлен протокольным  определением, в определении от 18.05.2018 суд мотивировал отказ тем, что  установление суммарного объема произведенных должником выплат не требует  специальных финансово-экономических познаний, соответствие расчета  требованиям действующего законодательства является предметом правовой  оценки.  

С данными выводами апелляционный суд согласен. В связи с чем  оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной  инстанции в силу части 3 статьи 268 АПК РФ также не имеется.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению  по приведенным в жалобе доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 144, 185, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении  судебной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 по  делу № А31-6660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова 

 В.Г. Сандалов