Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18377/2019

г. Владивосток

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб»,

апелляционное производство № 05АП-3611/2023

на определение от 31.05.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – апеллянт, ООО  «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – должник, ООО «ЭнергоСиб»).

Определением суда от 01.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.11.2019) в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоСиб» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 14.06.2023 конкурсное производство продлено до 20.09.2023.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» (далее -  ООО «ТитанОйл») 10.03.2023 обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность по требованиям Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в полном объеме.

Определением суда от 06.04.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, удовлетворено заявление ООО «ТитанОйл» о намерении погасить требования к ООО «Энергосиб» об уплате обязательных платежей; установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей – до 12.04.2022 путем перечисления по представленным уполномоченным органом реквизитам, в размере, указанном уполномоченным органом (при наличии).

Определением суда от 31.05.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2023) признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «ЭнергоСиб» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 754 719,92 руб.;  ФНС России заменено в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) на кредитора ООО «ТитанОйл».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гринвей клуб» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ТитанОйл». В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, поскольку для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: дата поступления и принятия уполномоченным органом денежных средств от ООО «ТитанОйл», дата поступления и принятия денежных средств уполномоченным органом от ФИО3, в счет каких денежных средств ФНС России признала задолженность погашенной. Суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам относительно того, что ООО «ТитанОйл» является подконтрольной компанией бывшего участника должника - ФИО4, которая фактически утратила право быть участником ООО «Энергосиб» ввиду обращения взыскания на ее долю в уставном капитале в пользу ФИО5 ФИО4, фактически не являющаяся лицом, участвующим в деле, через подконтрольную ей компанию ООО «ТитанОйл» совершает действия, направленные на воспрепятствование завершения процедуры банкротства. Данные действия не имеют законного и разумного экономического интереса и свидетельствуют о противоправной цели, в результате чего нарушаются права и интересы кредиторов. Апеллянт настаивает на том, что задолженность перед бюджетом погашена в полном объеме бывшим директором ФИО3

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.07.2023.

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы поступили:

- отзыв ФНС России, из которого следует, что платежи ООО «ТитанОйл» произведены в установленный срок в счет погашения задолженности включенной в реестр. В связи с неверным заполнением реквизитов платежного поручения № 2 от 12.04.2023 платеж был уточнен и отобразился в едином налоговом счете (Банкротство) налогоплательщика ООО «Энергосиб» 28.04.2023. Подтверждает факт погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр, ООО «ТитанОйл» в срок, установленный определением арбитражного суда от 06.04.2023, - 12.04.2023;

- отзыв ООО «ТитанОйл», согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзыву ООО «ТитайОйл» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенные платежные поручения от 12.04.2023 и письмо ФНС России от 10.05.2023 в материалах дела имеются, и коллегия не усматривает необходимости в их повторном приобщении, судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел и являются общедоступными. Документы не подлежат возврату в связи с их представлением в электронном виде.

Судом установлено, что к отзыву уполномоченного органа приложен дополнительный документ, а именно: платежное поручение от 12.04.2023 № 8, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении его к материалам дела. Коллегия  определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку платежное поручение в материалах дела имеется, и коллегия не усматривает необходимости в его повторном приобщении.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр, они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Пунктом 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

Определением суда от 16.12.2019 требования уполномоченного органа в размере 1135255 руб. основного долга, 392 668,26 руб. пеней и 162 482,05 руб. штрафа включены в третью очередь реестра. Определением суда от 19.03.2020 требования уполномоченного органа в размере 64 314,61 руб. включены в третью очередь реестра. Обща сумма требований ФНС России, включенных в реестр, составила 1 754 719,92 руб.

Как указано выше, определением суда от 06.04.2023 удовлетворено заявление ООО «ТитанОйл» о намерении погасить требования к ООО «Энергосиб» об уплате обязательных платежей; установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей – до 12.04.2022 путем перечисления по представленным уполномоченным органом реквизитам, в размере, указанном уполномоченным органом (при наличии).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 НК РФ, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Коллегией установлено, что к заявлению ООО «ТитанОйл» о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей приложены платежные поручения от 12.04.2023 № 6 на сумму 1100 руб., № 8 на сумму 1750007,62 руб., № 7 на сумму 17 400 руб.

Согласно письму (т. 1, л.д. 118) ФНС России подтвердило, что включенная в реестр задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме. В суде апелляционной инстанции ФНС России также представлены пояснения о том, что ООО «ТитанОйл» в установленный срок произведены платежи в счет погашения задолженности, включенной в реестр.

Таким образом, включенная в реестр задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 1 754 719,92 руб. перед ФНС России погашена в полном объеме, иного судом не установлено.

На основании изложенного, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Приморского края правомерно признал требования ФНС России к должнику погашенными в полном объеме, заменив уполномоченный органа в реестре на ООО «ТитанОйл».

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что апеллянтом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании в ФНС России доказательств поступления денежных средств в бюджет от ООО «ТитанОйл» с указанием суммы и даты, доказательств поступления денежных средств в бюджет от ФИО3 с указанием суммы и даты, письменных объяснений от должностных лиц, принимающих решение о признании задолженности погашенной, по вопросу в счет каких денежных средств задолженность признана погашенной.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции установил, что все документы, имеющие отношение к настоящему заявлению, находятся в материалах дела, получение дополнительной информации, по сути, дублирующей имеющуюся, нецелесообразно.

Апелляционный суд, учитывая наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих погашение ООО «ТитанОйл» включенной в реестр задолженности ООО «ЭнергоСиб» перед ФНС России в полном объеме, а также пояснений ФНС России о надлежащем погашении ООО «ТитанОйл» данной задолженности, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в истребовании в уполномоченном органе испрашиваемых документов.

Доказательства совершения платежей ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «Энергосиб» от 17.03.2023 в размере 980000 руб., от 20.03.2023 в размере 770 007,62 руб., от 30.03.2023 в размере 1 300,03 руб., от 20.03.2023 в размере 5000 руб. представлены в рамках обособленного спора № 56086, размещены в ограниченном доступе в электронной карточке дела 28.03.2023. Между тем данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что на момент совершения платежей ФИО3 заявление ООО «ТитанОйл» о намерении погасить требования уполномоченного органа находилось на рассмотрении в арбитражном суде Приморского края, при этом заявление ФИО3 не было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с электронной карточкой настоящего дела (в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») ООО «ТитанОйл» обратилось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей 10.03.2023, в то время как ФИО3 – 15.03.2023, соответственно, требование ООО «ТитанОйл» правомерно рассмотрено в приоритетном порядке

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника, минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 №302-ЭС21-4744).

В пункте 23 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при оплате третьим лицом задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка арбитражный суд отказывает в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным с возвратом денежных средств плательщику.

С учетом изложенного коллегия резюмирует, что погашение ФИО3 задолженности ООО «ЭнергоСиб» перед уполномоченным органом вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания данных требований погашенными не порождает.

Ссылки апеллянта на аффилированность ООО «ЭнергоСиб» и ООО «ТитанОйл», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам. Законодательство не предусматривает для лица, погасившего за должника обязательные платежи, негативных последствий в виде отказа во включении требований в реестр, либо понижении очередности. Как указано в пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу № А51-18377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин