ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29662/2020

Дело № А40-115090/19

г. Москва

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «Орион»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-115090/19

по заявлению ООО «Орион»

к 1)ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве; 2)Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2

третьи лица: 1)АО «ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ»; 2)ООО «ПОНАТЕ АРД»; 3)ООО «ВИТЯЗЬ»

о признании недействительным Постановления, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 08.07.2020;

от ответчиков:

1) ФИО2 по дов. от 19.05.2020;2) ФИО2 (по паспорту); 

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРИОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о наложении на Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2019, ООО «Орион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в наложении судебного штрафа, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 по делу №А40-115090/19-154-1034 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 20.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за №38063/16/77054- ИП от 03.08.2015, возбужденного в соответствии с решением АС г.Москвы по делу № А40-182355/2014. 

Указанным решением суда на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОРИОН» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке. 

Решение вступило в законную силу 05.11.2019. 

Как следует из заявления, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так как до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-115090/19-154-1034 не исполнено, исполнительное производство № 119183/18/77054-ИП от 21.12.2018 года в отношении ООО «Орион» не прекращено; допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОРИОН» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке не устранены.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 исполнительный лист на основании решения суда от 25 сентября 2019 по делу №А40-115090/19-154-1034 в его адрес не поступал, а решение им обжаловалось. 

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 034380608 19.05.2020 и направлен в адрес взыскателя. 

При этом суд указывает, что решение суда от 25 сентября 2019 по делу № А40- 115090/19-154-1034 было обжаловано заинтересованным лицом в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако апелляционная и кассационная жалобы были возвращены судами заинтересованному лицу в связи с пропуском срока их подачи. 

При этом дело поступило в адрес суда первой инстанции из Арбитражного суда Московского округа 14.05.2020, в связи с чем исполнительный лист был выдан 19.05.2020, после поступления материалов указанного дела в суд первой инстанции. 

В связи с тем, что заявление о наложении судебного штрафа поступило в Арбитражный суд г.Москвы 26.02.2020, а исполнительный лист во исполнение решения суда был выдан 19.05.2020 в связи с подачей заинтересованным лицом апелляционной и кассационной жалоб на указанное решение, которые были ему впоследствии возвращены, и поступлением дела в суд первой инстанции только 14.05.2020, суд пришел к выводу, что нарушений, влекущих применение санкции, предусмотренной положениями статьи 332 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для их переоценки и отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-104105/19, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве ФИО2 от 20.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за №38063/16/77054- ИП от 03.08.2015 признано законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о наличии двух противоположных судебных актов, принятых по одному и тому же предмету спора (в отношении одного и того же постановления), что порождает правовую неопределенность и затрудняет исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

       

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-115090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Б. Краснова