СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32153/2018  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 марта 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 05 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  (07АП-10527/18(23)) на определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности  (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых  инвестиций» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о  привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «ТПК «Дела  Сибирские», ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Азимут» – ФИО5 по доверенности от 20.09.2022; ФИО6 по доверенности  от 20.05.2022;  

ФИО3, паспорт; от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 29.03.2021; от АО «ТПК «Дела сибирские» - ФИО8 по доверенности от 23.08.2021; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ООО «КПИ») 24.12.2020 в Арбитражный  суд Новосибирской области обратился конкурсные кредиторы - ООО «Азимут», ООО  «Унискан» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО3, ФИО4.  

Кроме этого, 24.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление кредиторов ООО «Азимут» о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника акционерное общество (АО) «ТПК «Дела Сибирские» на сумму  26 184 258 руб. 63 коп.  

Определением от 07.12.2021 суд объединил в одно производство для совместного  рассмотрения заявление ООО «Азимут» о привлечении к субсидиарной ответственности  АО «ТПК «Дела Сибирские» и заявление ООО «Азимут» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, ФИО4  

Определением от Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Азимут» обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованность выводов  суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 и АО «ТПК «Дела Сибирские»  признаков контролирующего должника лица. Аффилированность АО «ТПК «Дела  Сибирские» с должником ООО «КПИ» установлена решениями от 01.03.2019 по делу   № А45-35706/2018, от 17.12.2021 по делу № А45-18680/2021. ФИО4 и АО ТПК  «Дела Сибирские» являются фактическими бенефициарами должника и извлекли выгоду  из незаконного и недобросовестного поведения директора должника ФИО3 при  совершении последним подозрительных сделок, в частности по выводу имущественных  прав к ФИО4 на сумму 18 032 780,41 руб. и на АО ТПК Дела Сибирские, без  получения должником рыночного равноценного возмещения за переданный актив.  Должником, АО ТПК «Дела Сибирские», Шумным Т.В., были созданы условия по  умышленному наращиванию кредиторской задолженности, искусственному сокрытию  дебиторской задолженности с выводом последней к пользе фактических бенефициаров,  повлиявших на невозможность полного погашения кредиторской задолженности. Однако,  

суд не исследовал обстоятельства о совершении должником ряда взаимосвязанных сделок  в период неплатежеспособности с целью сокрытия активов должника, прикрываемых  договором поручительства от 30.06.2017. Суд пришел к ошибочному выводу об  отсутствии вреда от данных сделок. При этом, суд не оценил договор поручительства и  соглашение от 11.10.2018, от 12.10.2018 во взаимосвязи с договором цессии от 02.10.2017,  не учел причинно-следственную связь между отсутствием у должника имущества для  погашения требований кредиторов и совершенных должником при возникновении  признаков неплатежеспособности сделок по выводу активов. По мнению апеллянта  указанные обстоятельства в силу презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3, АО ТПК «Дела  Сибирские» возражали против требования об отмене судебного акта, привели доводы в  поддержку выводов суда об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной  ответственности.  

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, ответчики  поддержали вышеизложенные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор ООО «Азимут» указывает  следующее:  

- в отношении ФИО3 и АО «ТПК «Дела Сибирские». 

1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения контролирующим Должника лицом сделок, а именно: 1) Договор  поручительства № 1 от 30.06.2017, заключен с АО «ТПК «Дела Сибирские» (ИНН  

<

***>) и с гражданином ФИО10 (ИНН  

<

***>), 2) Соглашение от 11.10.2018, заключено с АО «ТПК «Дела Сибирские»  (ИНН 

<

***>), гражданином ФИО10 (ИНН  

<

***>), 3) кроме того, 12.10.2018 обязательство Должника перед продавцом АО  ТПК «Дела Сибирские» по оплате стоимости недвижимости в сумме 26 528 000 рублей  прекращено путем зачета встречных однородных требований.  

2). Документы бухгалтерского учета и отчетности искажены, в полном объеме  должником не переданы.  

3) Утрачена возможность должника по взысканию дебиторской задолженности на  сумму 3 923 990,28 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса у должника имелась  дебиторская задолженность: ООО «Термическая обработка металлов», ООО «ДИП  Петролеум».  

- в отношении ФИО4 

1) Во взаимоотношениях между Должником, ФИО3 и Шумным Т.В.  прослеживаются признаки аффилированности.  

2) Кредиторы, осуществляя взаимодействие с Должником, обсуждали условия всех  сделок и иных хозяйственных отношений именно с Шумным Т.В., что может быть  подтверждено многочисленными свидетельскими показаниями.  

Заявитель полагает, что спорные сделки, заключенные Должником также были  подписаны Директором Должника - ФИО3 по указанию ФИО4  

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут  субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал  на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  при непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих изложенные им в  заявлении доводы.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данной правовой  ситуации, суд первой инстанции правомерно указал следующее.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  

Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о  банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале  правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от  04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017   № 31 (часть I) статья 4815.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ).  

Поскольку заявитель обратился в суд после 01.07.2021, заявление подлежит  рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с содержанием решений  единственного участника Должника и данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «КПИ», руководство должником с момента его учреждения в качестве единоличного  исполнительного органа в период с 05.08.2014 г. до момента признания Должника  банкротом осуществлял ФИО3. На дату подачи заявления в  арбитражный суд о признании Должника банкротом единственным участником ООО  «КПИ» являлся также ФИО3 с размером доли в уставном капитале 100 %  номинальной стоимостью 137 000 руб.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3  является контролирующим должника лицом.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции указал, что ответчики ФИО4 и АО «ТПК «Дела  Сибирские» не подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в  пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Отклоняя доводы апеллянта об обратном со ссылкой на решения от 01.03.2019 по  делу № А45-35706/2018, от 17.12.2021 по делу № А45-18680/2021, суд апелляционной  указывает, что решение по делу № А45-35706/2018 относится к обстоятельствам 2014  года, в то время как сделки, причинившие вред должнику (договор поручительства и  

соглашение от 11.10.2018, от 12.10.2018 во взаимосвязи с договором цессии от 02.10.2017)  относятся к более позднему времени. В деле № А45-18680/2021 фактическая  аффилированность не устанавливалась, в определении о разъяснении решения суда от  10.01.2022 указано, что упоминание об аффилированности АО ТПК «Дела сибирские» и  ООО «Клуб прямых инвестиций» упомянуто в связи с утверждением третьего лица ООО  «Азимут».  

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств прямого или  косвенного влияния указанных лиц на формирование воли должника, что и отмечено  судом первой инстанции в обжалуемом определении.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации; документы, хранение которых являлось  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об  акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных  унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства.  

Производство по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника возбуждено 26.09.2018. Должник признан несостоятельным  (банкротом) 19.06.2019 (дата оглашения резолютивной части решения).  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого  совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для  применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен  существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в  частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не  освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  

предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи  определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных  доказательств.  

Согласно заявлениям одним из оснований привлечения учредителей должника к  субсидиарной ответственности является несвоевременная подача заявления о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу  взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3  статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений  законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается  контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению  признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое  состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период,  предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов  (далее - объективное банкротство).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалось проведение  судебной финансово-экономической экспертизы, по результатам которой в материалы  дела представлено заключение № 444/6-3-22, 445/6-3-22 от 31.05.2022.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции утверждение  заявителя об убыточности Договора поручительства № 1 от 30.06.2017, Соглашений от  11.10.2018 и от 12.10.2018 опровергается результатами судебной финансово-экономической экспертизы, изложенными в «Заключении эксперта по материалам  арбитражного дела № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клуб  прямых инвестиций» от 31 мая 2022 г. №№ 444/6-3-22, 445/6-3-22» (абз. 8 стр. 8, абз. 3  стр. 9 Заключения).  

Утверждение апеллянта о недостатках проведенной экспертизы подлежит  отклонению, так как в распоряжении эксперта были как бухгалтерский баланс,  

подписанный руководителем должника и принятый налоговым органом, с отраженной в  нем по факту исполнения поручительства и связанных с ним соглашений дебиторской  задолженностью в составе оборотных активов, так и регистры бухгалтерского учета в  электронном виде, в которых уже после сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый  орган были отражены необоротные активы в виде прав на недвижимость.  

Ссылка заявителя в обоснование утверждения об убыточности сделок в связи с  имеющейся разницей между ценой сделки и реальной рыночной стоимостью объектов  опровергнута судом первой инстанции со ссылкой на независимую оценку рыночной  стоимости объектов, а именно Отчет № 44Н-14 «Определение рыночной стоимости  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область,  Чистоозерный район, рабочий 

<

...>»,  подготовленный ЗАО «Сибирское правовое агентство». Согласно Отчету рыночная  стоимость объектов недвижимости составляет 32 363 000 рублей.  

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о  непринятии ООО «КПИ» мер по истребованию имущества у ФИО10  

Так, при заключении Договора поручительства № 1 от 30.06.2017, Соглашения от  11.10.2018 со стороны ООО «КПИ» были приняты исчерпывающие меры для  минимизации риска причинения ущерба их исполнением, а именно предусмотрено  отступное (п. 2.6 Договора, п.п. 1, 7 Соглашения).  

Имеющиеся документы были необходимы и достаточны для регистрации права  собственности на недвижимое имущество. Однако, для регистрационных действий была  необходима уплата государственной пошлины в размере 242 000,00 рублей, что было  невозможно ввиду ареста всего имущества и денежных средств ООО «КПИ» в рамках  обеспечительных мер по делу № А45-5558/2018.  

Между тем, с началом конкурсного производства вопрос осуществления  регистрационных действий перешел в ведение конкурсного управляющего, отказавшегося  в интересах заявителя от исполнения вышеуказанных сделок.  

Доводы о предоставлении ООО «КПИ» денежных займов в пользу ФИО4  не нашли своего подтверждения.  

Право требования по договору № 1 от 02.10.2015 в сумме 16 650 000 руб. возникло  в результате сделки купли-продажи ценных бумаг, не связанной с отвлечением денежных  средств ООО «КПИ».  

Права требования по указанным в Заявлении договорам займа № 1 от 15.02.2016,   № 1 от 29.01.2016 и № 10 от 15.12.2015 возникли у ООО «КПИ» в результате уступки со  стороны третьих лиц также без отвлечения денежных средств.  

Относительно Договора цессии № 4 от 02.10.2017 и последствиях его исполнения,  в том числе для заявителя, указанная сделка оспаривается по заявлению ООО «Азимут»,  на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции судебный акт не был принят.  

Доводы о неистребовании задолженности ООО «Термическая обработка металлов»  также признаны необоснованными судом первой инстанции.  

Так, ООО «Термическая обработка металлов» ИНН 

<

***> являлось  компанией, аффилированной с ООО «Унискан», правопреемником которого в настоящем  обособленном споре является заявитель. Срок возврата займа в соответствии с п. 1.4  договора был установлен не позднее 31.10.2016.  

Должник своевременно не возвратил сумму займа, однако в течение последующих  8 месяцев по требованию займодавца уплачивал проценты за пользование денежными  средствами.  

04.10.2017 ООО «КПИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Термическая обработка металлов» суммы займа в размере 2 800 000  руб., процентов в размере 183 411,03 руб., процентов в размере 411 033,33 руб. (дело   № А45-29117/2017).  

14.11.2017 исковое заявление было возвращено судом (интересы истца  представляло ЗАО «Сибирское правовое агентство»).  

После введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО  «Термическая обработка металлов» (дело № А45-3232/2018) ООО «КПИ» своевременно  подало соответствующее заявление, было включено в реестр требований кредиторов и  участвовало в банкротстве должника, то есть дальнейшие действия по взысканию  задолженности находились в компетенции конкурсного управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о  бездействии контролирующего лица, приведшем к утрате возможности добросовестных  кредиторов получить удовлетворение своих требований.  

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что Заключение между ООО  «МФЦ» и ООО «КПИ» о зачете взаимных денежных требований от 04.05.2017 являлось  предметом изучения арбитражным судом в рамках инициированного заявителем  обособленного спора о признании данной сделки недействительной.  

ООО «МФЦ» являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг,  обладало лицензией на управление паевыми инвестиционными фондами и пенсионными  фондами.  

17.03.2017 действие лицензии было прекращено, что предопределило  необходимость выхода ООО «КПИ» из состава участников ООО «МФЦ»: последующее  снижение действительной стоимости доли привело бы к убыткам ООО «КПИ».  

03.05.2017 ООО «КПИ» заявило о выходе из ООО «МФЦ». 

04.05.2017 ООО «МФЦ» предъявило к платежу простые векселя ООО «КПИ»,  приобретенные ранее у третьих лиц. ООО «КПИ» как векселедатель не имело права не  принять векселя к платежу, учитывая наступление срока платежа и отсутствие у векселей  дефектов формы. Зачет встречных денежных требований произведен сторонами  обоснованно в соответствии со статьями 410 ГК РФ.  

Решением суда от 21.04.2022 заявителю было отказано в удовлетворении  заявления, в том числе ввиду отсутствия доказательств порочности сделки.  

Доводы заявителя о формирование системы предприятий по принципу «центр- убытков» и «центр-прибыли», о наличие внутригрупповых отношений между ООО «КПИ  и АО «ТПК «Дела Сибирские» также не подтверждается имеющимися в деле  доказательствами.  

Относительно довода ООО «Азимут» о том, что документы бухгалтерского учета и  отчетности искажены, в полном объеме должником не переданы.  

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий в ходе  конкурсного производства с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  печатей, штампов, бухгалтерской документацией и иных материальных ценностей, в суд  не обращался, регулярно предоставляет отчет о ходе конкурсного производства.  

Из отчета конкурсного управляющего от 22.11.2022 следует, что им выполнялись  мероприятия, в том числе проведена инвентаризация имущества должника.  

11.09.2019 от конкурсного кредитора ООО «Унискан» получено требование о  привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости квартиры, назначение  жилое, общая площадь 39,8 кв.м., 2этаж, расположенная по адресу: НСО, 

<

...>.  

Оценка имущества должника проведена – 12.09.2019, отчет об оценке рыночной  стоимости квартиры № 111/2019, объект оценки: квартира, назначение – жилое, общая  площадь 39,8 кв. м., 2 этаж, расположенная по адресу: НСО, 

<

...>, стоимость объекта оценки 1 245 000 рублей.  

20.09.2019 от конкурсного кредитора ООО «Унискан» получено требование о  привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости дебиторской  задолженности ООО «Термическая обработка металлов» в размере 3 751 315,92 руб.  

Оценка дебиторской задолженности проведена – 11.11.2019 года, рыночная  стоимость объекта оценки по состоянию на 08.11.2019 года составляет 77470 рублей.  Отчет об оценке № 136/19 от 11.11.2019 года.  

В результате отказа от сделки, заявленного конкурсным управляющим, получены  векселя в количестве 7 штук. Проведена дополнительная инвентаризация 05.11.2019 года.  

05.11.2019 года от конкурсного кредитора ООО «Унискан» получено требование о  привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости ценных бумаг,  включенных в конкурсную массу должника, а именно: АА № 0001568, АА № 0001569, АА   № 0001570, АА № 0001571, АА № 0001572, АА № 0001573, АА № 0001574, дата составления  векселей 20.12.2017 года, номинальной стоимостью 6000000 ( Шесть миллионов) рублей  00 копеек каждый, векселедатель - АО ТПК «Дела Сибирские».  

Оценка векселей проведена 08.11.2019 года, рыночная стоимость объекта оценки  по состоянию на 08.11.2019 года, составляет 688800 (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч)  рублей 00 копеек (98400 рублей – каждый вексель). Отчет об оценке № 191108/1-ИК от  08.11.2019 года.  

12.02.2020 года был заключён договор на оказание услуг по оценки № 26/2020 с  ООО АНО «ЛАВР» для оценки права требования (дебиторская задолженность) в размере  150 040,53 рублей, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Клуб  прямых инвестиций» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «ДИП ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), права требования (дебиторская задолженность) в размере 136  747,83 рублей, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Клуб  прямых инвестиций» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «ДИП ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие  оснований полагать, что конкурсному управляющему бухгалтерская документация  передана не в полном объеме или передана искаженная бухгалтерская документация.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об  отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  

поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4532153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи А.П. Иващенко 

 ФИО1