Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-916/2023

город Псков

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (адрес:180502, Псковская обл., Псковский р-он, 

<

...>, пом. 9-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (адрес:117105, г. Москва,  вн. тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 26700 руб.  

при участии в заседании:

от истца, третьего лица: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ответчик, Компания) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 26700 руб., выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2022 с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.н  Р563РУ60 и Audi А6 г.р.н К428ЕН198.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с рассмотрением без вызова сторон. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «РЕСО»).

Определением суда от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общему порядку судопроизводства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило по запросу суда копии материалов выплатного дела  по факту события, имевшего место 14.09.2022, в отзыве просила оставить разрешение спора на усмотрение суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

 14.09.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А6 г.р.н К428ЕН198. На момент ДТП гражданская ответственность указанного транспортного средства была застрахована по  договору  ААС №5061596632 в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н  Р563РУ60, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ХХХ номер 0207263879 в  СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н Р563РУ60, нарушившего Правила дорожного движения, является  общество с ограниченной ответственностью «Алиса».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), после чего потерпевший (собственник автомобиля Audi А6 г.р.н К428ЕН198) обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное водителями обоих транспортных средств извещение о ДТП.

По направлению страховщика САО «Ресо-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» произведен осмотр автомобиля Audi А6, подготовлено экспертное заключение от 19.09.2022 №ПР12412440, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 26700 руб.  

На основании акта о страховом случае от 14.09.2022 в счет возмещения вреда имуществу САО «Ресо-Гарантия», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 26700 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2022 №10683.

Платежным поручением от 01.11.2022 №21354 Общество выплатило страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия»  в размере  26700 руб. 

Таким образом, фактический размер ущерба составил 26700 руб.

  Далее, ссылаясь на невыполнение собственником автомобиля Hyundai Solaris г.р.н Р563РУ60 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику (по письму от 15.09.2022 №75-317145/22, адресованному компании), Общество в досудебном порядке потребовало от ответчика, как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП (претензия от 12.01.2023 №75-317145/22), возместить произведенную выплату в регрессном порядке, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на  то, что факт и размер причиненного ущерба установлены, истцом была произведена страховая выплата, что подтверждает отсутствие  сомнений  относительно достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего, в связи с чем, просил отказать в иске. 

            Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

 Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

 При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

 Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении   транспортного   средства   на   осмотр,   не   позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В статье 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемой ситуации произошедшее 14.09.2022 ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия»  страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 26700 руб., следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком потерпевшего.

В данном случае произведены осмотр транспортного средства потерпевшего, экспертиза, определена стоимость ущерба на основании соглашения с потерпевшим.

При этом, из представленных документов выплатного дела не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец возместил страховое возмещение страховщику потерпевшего по имеющимся документам, которых оказалось ему достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом исходя из буквального прочтения требования суд усматривает его формальный характер (без указания на время и место проведения осмотра), тогда как Общество приняло решение о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред и, выплатив денежные средства, достоверно установило обстоятельства случившегося.

Документов, подтверждающих, что непредставление ответчиком транспортного средства явилось основанием для разумных сомнений у истца в наличии факта ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля потерпевшего, суду не представлено.

В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления страховщиком транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд констатирует отсутствие для Общества неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр. Непредставление по требованию страховщика данного транспортного средства для проведения осмотра негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице Общества, в данном конкретном случае не привело и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судами признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено Обществом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра, в данном случае, не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании регрессного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины при отказе судом в иске относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                 Ж.В. Бударина