СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4271/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-57719/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., при участии: 

от заявителя жалобы ООО "ЖБИ-Ресурс": Храмов Е.В., доверенность от  14.04.2017, паспорт,  

от истца ООО "Термо-С": не явились, 

от ответчика ООО "Управление по строительству коммерческой  недвижимости": Русалин Е.В. (конкурсный управляющий), решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу № А60- 8819/2013, определение Арбитражного суда Свердловской области от  15.11.2017, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-Ресурс",  (ОГРН 1116679001460, ИНН 6679000925), поданную в порядке п. 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года,  принятое судьей Веретенниковой С.Н.,  

по делу № А60-57719/2016 по иску ООО "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370) 

к ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости"  

(ОГРН1046602664745, ИНН 6658190016) о взыскании задолженности по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – истец,  ООО «Термо-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по  строительству коммерческой недвижимости» (далее – ответчик, ООО «УСКН»)  о взыскании 26 817 565 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда на  строительство «Торгово-делового центра по ул. Европейской – пер.  Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» от 17.10.2011 №  163.  

Решением суда от 14.02.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  157 088 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ЖБИ-Ресурс» (далее – заявитель, ООО «ЖБИ-Ресурс»),  являясь конкурсным кредитором ООО «УСКН» (Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу № А60-8819/2013), на  основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу № А60- 8819/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013  требования ООО «ЖБИ-Ресурс» в размере 24 609 962 руб. 46 коп. включены в  реестр требований кредитор ООО «УСКН» в состав третьей очереди. Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 ООО «УСКН»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Отмечает, что требование истца в рамках настоящего дела было  основано только на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 97 от  30.11.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №  97 от 30.11.2013. Полагает, что подписание указанных акта и справки является  сделкой. Считает, что балансовая стоимость активов ответчика в 2012, 2013  годах была сопоставима с общим размером требований кредиторов, то есть 122,  69 млн. руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что с 11.07.2013 ответчик не  вправе был без согласия временного управляющего совершать указанную  сделку. По мнению заявителя, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют  об искусственном создании задолженности, которая по своей правовой природе  является текущим обязательством ответчика, следовательно, ее взыскание  будет происходить ранее погашения требований кредиторов, включенных в  

реестр требований ООО «УСКН» , что нарушит интересы заявителя. Обращает  внимание суда, что истец длительное время не обращался в суд с настоящими  исковыми требованиями и сделал это практически в последний день истечения  срока исковой давности, а ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял  возражений относительно предъявленного иска, не представлял  дополнительных доказательств.  

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены отзывы на  апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО "ЖБИ-Ресурс" – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы ООО "ЖБИ-Ресурс" на 13.11.2017.  

13.11.2017 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств,  которые приобщены к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2017 судебное заседание отложено на 13.12.2017.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель  ООО "ЖБИ-Ресурс" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе,  настаивает; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.  Представил возражение на отзыв.  

Представитель ответчика с доводами жалобы ООО "ЖБИ-Ресурс" не  согласен; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ООО Строительная компания «Фаворит».  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ООО Строительная компания «Фаворит» на основании  ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих  лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «РЭД» (в настоящее  время - ООО «УСКН») (заказчик) и ООО «Термо-С» (подрядчик) заключен  договор подряда от 17.10.2011 № 163 (далее – договор), по условиям п. 1.1  которого подрядчик обязался осуществлять собственными и привлеченными  силами и на свой риск работы по строительству объекта «Торгово-деловой  

центр по ул. Европейской - пер. Невьянский в Железнодорожном районе г.  Екатеринбурга» в соответствии с утвержденной и согласованной проектно- сметной документацией, условиями настоящего договора, включая возможные  работы, определенно в вышеуказанных документах не упомянутые, но  необходимые для сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию, а заказчик  обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется на  основании фактически выполненных работ, подписанных сторонами актов  сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3).  

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на  основании подписанной сторонами справки о выполненных этапах работы по  форме КС-3, выставления счета-фактуры в течение 10 дней после отчетного  месяца (п. 6.2 договора).  

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика были  выполнены работы по изготовлению стен - чистовой фасад, на общую сумму  26 817 565 руб. 34 коп.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 97 от  30.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 97  от 30.11.2013, подписанные истцом и ответчиком без каких-либо разногласий  относительно сроков, объема и качества выполненных работ.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 98/16-юр от 10.10.2016  с требованием погасить задолженность по оплате строительных работ по акту о  приемке выполненных работ № 97 от 30.11.2013 к договору подряда № 163 от  17.10.2011 в размере 26 817 565 руб. 34 коп.  

Претензия была получена ответчиком 18.10.2016, что подтверждается  копией претензии № 98/16-юр от 10.10.2016 с отметкой о вручении  конкурсному управляющему ответчика Русалину Е.В., однако оставлена им без  ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 702 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком  работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 26 817  565 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ООО «ЖБИ-Ресурс» и  ООО «УСКН» в судебном заседании, приняв во внимание указания суда  кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик должен уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В подтверждение факта сдачи работ истцом и принятие их ответчиком в  материалы дела представлены двусторонние документы: акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 97 от 30.11.2013, справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 97 от 30.11.2013.  

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве бесспорных доказательств по настоящему  делу в силу следующего.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора  («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2013 по делу № А60-8819/2013 ООО «УСКН»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника – банкрота,  предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ООО «УСКН»  все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с банкротом подлежат  судебному исследованию. При этом, бремя доказывания по установлению  фактически выполненных работ следует возложить на конкурсного  управляющего ООО «УСКН», являющего заказчиком по договору подряда от  17.10.2011 № 163, и подрядчика по этому договору – ООО «Термо-С».  

Так, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в  материалы дела представлены следующие документы: договор подряда № 12/19  от 19.12.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Строительная  компания «Фаворит», согласно которому заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фасадов из  керамогранита на объекте Торгово-выставочный центр «Европейский»,  расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Невьянский – ул. Европейская,  акты освидетельствования скрытых работ от 31.01.2012, от 28.02.2012, от  02.04.2012, от 30.04.2012, исполнительные схемы от 27.02.2012, товарные  накладные от 11.05.2012 с сертификатами соответствия, журнал работ с  отметками о выполнении работ в апреле 2012 года, а также фотоматериалы  объекта, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2014, Акт  осмотра архитектурного оформления фасада, согласованный с главным  архитектором города Екатеринбурга 17.06.2013, свидетельство о допуске к  видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, выданное истцу 19.03.2010.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1  статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в  

редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства  и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В  связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не  являются текущими ни в какой процедуре.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о  банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае  предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по  делу № А60-8819/2013 в отношении ООО «УСКН» введена процедура  банкротства – наблюдение.  

Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение  факта выполнения работ по спорному договору, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании  задолженности за выполненные работы не может быть отнесено к текущим  обязательствам ответчика, исходя из следующего.  

 Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ,  исполнительные схемы, журнал выполненных работ указывают на период  фактического выполнения работ – с января по апрель 2012 года, что с учетом  условий заключенного между сторонами договора свидетельствует о  возникновении обязательства по оплате указанных в них работ задолго до  возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры  наблюдения (11.07.2013). При этом фотоматериалы объекта, Разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2014, Акт осмотра архитектурного  оформления фасада, согласованный с главным архитектором города  Екатеринбурга 17.06.2013, свидетельство о допуске к видам работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, выданное истцу 19.03.2010, не являются  доказательствами, свидетельствующими об ином периоде выполнения работ,  соответствующему указанному в акте формы КС-2 от 30.11.2013,  подписанному сторонами. Иных документов в подтверждение факта  выполнения работ в заявленный период ни истцом, ни ответчиком не  представлено. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из  дат составления документов, акты освидетельствования скрытых работ,  исполнительные схемы, журнал выполненных работ не являются  доказательствами, подтверждающими период выполнения работ, указанных в  акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 97 от 30.11.2013, на  котором основаны настоящие исковые требования.  

О причинах, по которым работы, выполненные в 2012 году, приняты  ответчиком по акту формы КС-2 от 30.11.2013, с указанием периода их  выполнения с 01.11.2013 по 30.11.2013, истец и ответчик каких-либо пояснений  

суду не дали.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что дата составления акта формы КС-2 от 30.11.2013 не соответствует  фактическому периоду выполнения работ, а также их сдачи и приемки  сторонами. Заявленные истцом требования не являются текущими, их  рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика.  Следовательно, удовлетворение настоящего иска в рамках общего порядка  противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на   недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов  отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет  конкурсной массы должника.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на  разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения, а иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются  судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на  основании определения арбитражного суда свердловской области от 23.09.2013  по делу № А60-8819/2013 требования истца за выполненные работы по  спорному договору в сумме 83 826 558 руб. 44 коп. были включены реестр  требований кредиторов ООО «УСКН». При этом судом установлен период  выполнения работ – с 17.10.2011 по 26.07.2012. Между тем, суд апелляционной  инстанции не имеет возможности соотнести работы, задолженность по которым  включена в реестр требований кредиторов, с работами, предъявленными к  оплате в настоящем деле, в связи с отсутствием полного объема доказательств  их фактического выполнения. Указанное обстоятельство может быть выяснено  судом при рассмотрении настоящих требований в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не  рассматриваются.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск – оставлению без рассмотрения на  основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ уплаченная истцом  государственная пошлина в сумме 157 088 руб. (платежное поручение № 93 от  29.11.2016) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Кроме того, с истца в пользу ООО "ЖБИ-Ресурс" подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017  года по делу № А60-57719/2016 отменить.  

Исковое заявление ООО «Термо-С» оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО «Термо-С» из федерального бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 157 088 рублей, уплаченную по платежному  поручению № 93 от 29.11.2016.  

Взыскать с ООО «Термо-С» в пользу ООО "ЖБИ-Ресурс" расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Р.А. Балдин