АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17604/2022

05 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 - до перерыва, помощником судьи Шабуниной Д.М. - после перерыва, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 160 051 руб. 84 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 № 55 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский бекон» (далее - АО «Омский бекон», АО «ОБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области»  (далее – МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», ответчик), уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 1 188 446 руб. 46 коп., в том числе 1 113 522 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 74 924 руб. 16 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 24.11.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.

Определением от 10.10.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений    ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с необходимостью уточнения истцом размера требований, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 29.11.2022, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении размера требований в части взыскания неустойки.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

04.08.2021 между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и АО «ОБ» подписан договор по транспортировке холодной воды                      № 10Б/21/0284 (далее - договор), по которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически  связанные   действия, обеспечивающие  поддержание  водопроводных  сетей   и   сооружений   на  них  в  состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям,  и обеспечивать транспортировку холодной (технической) воды.

Согласно пункту 7 договора, оплата по настоящему договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку холодной воды, установленный на дату заключения настоящего договора – 20,55 руб./куб. м (без НДС).

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области                          от 17.12.2020 № 500/88 установлен тариф на транспортировку технической воды. Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области  от 23.11.2021 № 407/84 на 2022 год скорректирован тариф на транспортировку технической воды.

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры (пункт 12 договора).

B случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 42 договора).

Как указывает истец, АО «ОБ» полностью исполнив принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, оказало ответчику в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 услуги по транспортировке воды на сумму 1 113 522 руб. 30 коп. и выставило к оплате счета-фактуры за названный период, которые ответчиком оплачены не были, что привело к образованию задолженности за названный период в сумме 1 113 522 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «ОБ» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, и ответчиком по существу не оспорено, что во исполнение условий вышеназванного договора АО «Омский бекон» в период 01.01.2022 по 30.06.2022 оказало МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» услуги по транспортировке воды на сумму 1 113 522 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объем оказанных услуг, а также ответчиком не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 113 522 руб. 30 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанными нормами, а также положениями пункта 42 вышеуказанного договора, начислил ответчику неустойку за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 29.11.2022 в сумме 74 924 руб. 16 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено названным договором, учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска заявлял о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 08.02.2022 № 52363, от 22.03.2022 № 52902 в сумме 27 872 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 884 руб. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 988 руб. подлежит возврату АО «Омский бекон»  из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644519, Омская обл., Омский р-н,  с.п. Калининское, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644504, 

<

...> Победы, д. 16) 1 188 446 руб. 46 коп., в том числе 1 113 522 руб. 30 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 74 924 руб. 16 коп. пени за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 29.11.2022,  пени, начисленные с 30.11.2022 по день фактического погашения долга в сумме 1 113 522 руб. 30 коп. за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 884 руб.

Возвратить акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644504, 

<

...> Победы, д. 16) из федерального бюджета 2 988 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями от 08.02.2022 № 52363, от 22.03.2022 № 52902.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

           Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая