﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3483/21 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А76-32814/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-32814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – комиссия, административный орган) и Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее – управление) о признании незаконным постановления от 18.08.2020 № 0504-20-25/15 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии жалобы к производству для представления отзыва на неё.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление общества удовлетворено частично, постановление от 18.08.2020 № 05-04-20-25/15 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО) изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность материалами дела события и вины в совершении вменённого административного правонарушения. Также заявитель считает, что суды необоснованно не рассмотрели вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных актов, поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления комиссии по делу об административном правонарушении послужило несогласие с выводами административного органа о нарушении заявителем требований подпункта 1 пункта 118 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства) и, соответственно, совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал доказанным комиссией наличие в действии общества всех элементов состава вменённого административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, снизил размер назначенного штрафа.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты законными в виду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Правила благоустройства территории города Челябинска утверждены решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 № 16/32 и устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В подпункте 1 пункта 118 Правил благоустройства указано, что парковки автотранспорта и автотранспорт не должны: размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, старшим инженером отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района города Челябинска Никоновой Е.Л. в присутствии инженера отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории Администрации Калининского района г. Челябинска Бузько А.В. в результате осмотра 25.06.2020 с 13:10 до 13:40 установлено, что на газоне возле дома № 54 по адресу: ул. Каслинская, припарковано транспортное средство с регистрационным знаком О339УК 174. Данное механическое автотранспортное средство было оставлено на газоне, который представлен земельным участком, ограниченным бортовым камнем (бордюром, поребриком) и покрытый травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения, либо предназначенным для озеленения. К Акту приложена фототаблица со схемой размещения объекта от 25.06.2020.

Управлением 13.07.2020 вынесено определение о запросе сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направленное в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с целью установления информации о собственнике (владельце) транспортного средства ВОЛЬВО, регистрационный номер 0339УК 174.

Согласно сведениям, приложенным к материалам проверки (карточка транспортного средства от 25.06.2020), автотранспортное средство ВОЛЬВО регистрационный номер 0339УК 174 принадлежит обществу.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушение требований подпункта 1 пункта 118 Правил благоустройства.

В отношении общества 11.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 04-052020/892.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 05-04-20-25/15 от 18.08.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Суды, оценив согласно положениям главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра с приложенными фототаблицами, протокол об административном правонарушении, пояснения и доводы сторон спора, пришли к выводу о том, что общество нарушило требование подпункта 1 пункта 118 Правил благоустройства.

В силу пределов, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа не обладает полномочиями по установлению иных обстоятельств или иной оценке доказательств, на которой настаивает заявитель кассационной жалобы.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО, но с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 10 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Доводы заявителя о неоправданно карательном характере штрафа, о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, были правильно отклонены апелляционным судом по мотиву несоответствия этих доводов нормам материального права и обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых общество, совершившее рассматриваемые виновные противоправные действия, может быть освобождено от административной ответственности, суды не установили. При этом выводы судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, для непринятия которой у суда округа оснований не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу №    А7632814/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья	А.В. Кангин