ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП- 62933/2016-ГК

город Москва

18 января 2017 года

Дело № А40-84594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Оборонэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 30 мая 2016 года по делу №А40-84594/13, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по заявлению АО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по делу 

по исковому заявлению ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 052 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО    «Ставропольэнергосбыт»    обратилось    в    Арбитражный    суд    г.    Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» судебных расходов в размере 55 594 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное отменить суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что расходы в сумме 26.784 руб. 00 коп. в связи с участием в судебном заседании 02.09.2016 г. не подтверждены. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу № А40-84594/13-137-785 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Ставропольэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 052 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, понесённых в связи с рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных судебных расходов для участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях состоявшихся 30.08.2013 г., 08.06.2015 г., 02.09.2015 г. в суде первой инстанции АО «Ставропольэнергосбыт» представлены: авансовые отчеты № 296 от 02.09.2013 г. на сумму 15 372 руб., № 214 от 10.06.2015 г. на сумму 13 438 руб., № 321 от 03.09.2015 г. на сумму 26 784 руб., авиабилеты сообщением Минеральные Воды - Москва - Минеральные Воды на общую сумму 44 954 руб., билеты на аэроэкспересс, командировочное удостоверение, проживание в гостинице на сумму 5 740 руб.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд признал обоснованным судебные расходы в размере 55 594 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неподтвержденность расходов на сумму 26.784 руб. 00 коп. в связи с участием в судебном заседании 02.09.2016 г.

В связи с тем, что судебные заседания по делам №№А40-136547/15, А40-84594/13 были назначены на 01.09.2015 г. в 16.30 и 02.09.2015 г. в 09.40 соответственно, в приказе №57-к от 26.08.2015 г. о направлении работника в командировку было указано лишь первое по очередности дело - №А40-136547/15. Вместе с тем все другие документы, подтверждающие расходы Истца имеют прямую связь с участие представителя Истца в судебном заседании 02.09.2015 г. (дело №А40-84594/13).

В связи с отсутствием со стороны Ответчика в процессе рассмотрения заявления возражений, суд обоснованно взыскал судебные расходы в спорной части с Ответчика.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Истец не реализовал свое право на взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных в связи с вышеназванной командировкой представителя для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, целью командировки с 01.09.2015 г. по 02.09.2015 г. (указанной в приказе №57-К от 26.08.2015 г.) являлось, в том числе участие в судебном заседании по делу №А40-136547/15. Однако свое право на взыскание с Ответчика судебных расходов в спорной части Истец реализовал в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявление Истца о взыскании судебных расходов по делу №А63-136547/15 рассмотрено судом первой инстанции, и доводы Ответчика в данной части уже учтены судом (определение от 27.07.2016 г.), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года  по делу № А40-84594/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев

Судьи          Н.И. Левченко

                                                                                                                           Д.В. Пирожков