РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163409/24-33-1222

г. Москва

04 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ФНПЦ"НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ"

к МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконным Решения от 16.04.2024г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/16024/3013545,об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по дов. от 09.02.2024, диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.12.203, диплом

слушатель: ФИО3 паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) от 16.04.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/160124/3013545.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных дополнений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивали на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеторгового контракта № RP-02/23 от 15.12.2022, заключенного с "LIUYАNG YIHELONG TRADE CO., LTD " (Китай, продавец) на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) Обществом ввезены пиротехнические изделия бытового назначения. 

В ДТ № 10013160/160124/3013545 заявлен товар – «пиротехнические изделия..», прибывший в автотранспортном средстве № Н071МН-799/ЕМ499477), № CMR 498860 от 05.01.2024.

В соответствии со статьями 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) Заявителем при декларировании был выбран метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Как видно из представленных материалов, при подаче таможенной декларации в таможенный орган Обществом представлены: контракт; товаросопроводительные документы: инвойс продавца и иные документы. В целях подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов декларантом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.02.2023 № № 2023-11663-191 с экспедитором ООО «ГлобВэй Транс», акт выполненных работ №7 от 19.01.2024; счет на оплату №1 от 09.01.2024 между ООО "ГлобВэй Транс" и АО ФНПЦ "Научно-исследовательский институт прикладной химии", акт выполненных работ № 498860 от 16.01.2024 между ООО "ГлобВэй Транс" и ООО "ДЖЕНТИ- СПЕДИШН" и иные документы.

В ходе таможенного контроля в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган потребовал предоставить информацию и дополнительные документы, что было исполнено обществом, однако по результатам проведенного таможенного контроля на основании п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган сделал вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в результате чего запросил у Заявителя дополнительные документы и сведения по ДТ №10013160/160124/3013545.

По результатам анализа представленных сведений и документов, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.04.2024.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая сделанные им выводы безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неполно исследованных обстоятельствах дела, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя ввиду отнесения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, согласно которому не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Как видно из представленных материалов, таможенный орган располагал полным комплектом документов, подтверждающим все понесенные расходы по перевозке спорной партии товара, а также дополнительных услугах экспедитора.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов. 

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума N 49).

В этой связи соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом случае представленные в таможенный орган документы в части оказания услуг по экспедированию товара (счет экспедитора и документы об оплате счета), подтверждают достоверность размера расхода на перевозку (транспортировку), понесенных покупателем вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

В виде обоснования характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров Заявителем предоставлены в таможенный орган документы: Договор транспортной экспедиции с ООО «ГлобВэй Транс» от 15.02.2023 № 2023-11663-191, счет на оплату услуг экспедитора от 09.01.2024 № 1 (с разделением стоимости перевозки вне и по территории ЕАЭС по транспортному средству № Н071МН-799/ЕМ499477 (в КНР АS7500); акт выполненных работ (отчет экспедитора) № 7 от 19.01.2024 к счету № 1 от 09.01.2024 (с разделением стоимости перевозки вне и по территории ЕАЭС), платежное поручение от 15.01.2024 № 33, акт о выполненных работах ООО «Дженти Спедишн» № 498860 от 16.01.2024, CMR накладную № 498860.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках таможенного контроля декларантом представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих транспортные расходы. При этом, вопреки доводу таможенного органа во всех вышеуказанных документах, стоимость перевозки до и после границы ЕАЭС выделена отдельными позициями, и не опровергнута таможенным органом в ходе таможенного контроля.

Кроме того, суд отмечает, что действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, позволяющих осуществить вычет из таможенной стоимости расходов на перевозку по территории Союза. Соблюдение данных условий для вычета может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. (определение Верховного суда РФ от 1 апреля 2021 г N 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/19).

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку поскольку, как правило, в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п.

Законодательством не установлено конкретное лицо, которое вправе выделить транспортные расходы: это может быть и продавец, и экспедитор, и перевозчик. В данном случае все обязательства по перевозке взял на себя экспедитор, который и выставил условия и тарифы перевозки. Соответственно именно экспедитором, как лицом, непосредственно осуществляющим поставку товара и связанным с декларантом договорными отношениями, разделена стоимость перевозке на до и после границы ЕАЭС.

В решении о внесении изменений в ДТ таможенный орган сделан вывод о том, что экспедитор не осуществлял фактическую перевозку товаров, договор декларанта с экспедитором подразумевает оказание услуг лишь по организации перевозки грузов, тогда как договор перевозки регулирует непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения грузополучателю. Тем экспедиционные услуги разграничиваются с услугами по международной перевозке. В соответствии с договором перевозки товара, уплате подлежит установленная стоимость перевозки, а в случае заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание - уплачивается стоимость вознаграждения, которая включает компенсацию оплаты услуг транспортировки и непосредственно экспедиторское вознаграждение, что в совокупности, стоимостью перевозки не является.

Судом данный вывод оценивается как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Так, понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т. п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют. Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что декларантом для поставки товаров заключен договор транспортной экспедиции с ООО «ГлобВэй Транс», полный комплект документов от которого с разделением стоимости перевозки представлен декларантом таможне. 

Счет за транспортировку товара полностью оплачен декларантом, что подтверждается платежным поручением. При этом судом установлено, что декларантом заключен договор только с ООО «ГлобалВэй Транс» - экспедитором, в силу чего, никакие иные документы, кроме расчетных между экспедитором и декларантом, не могут учитываться и влиять на заявление декларантом таможенной стоимости в части транспортных расходов. 

Именно адрес экспедитора, а не фактических перевозчиков, Общество производило оплату за перемещение товара, соответственно, для осуществления дополнительных начислений к таможенной стоимости ввозимого товара фактические затраты на транспортировку, в том числе в части разделения расходов на понесенные до и после места прибытия товара на территорию ЕАЭС, определяются на основе сумм, уплаченных экспедитору и указанных в счетах экспедитора.

Обществом представлен счет именно от экспедитора, так как у Общества отсутствуют контрактные взаимоотношения с субэкспедиторами и фактическими перевозчиками товаров, соответственно, отсутствует возможность по представлению коммерческих документов от перевозчиков для подтверждения величины и структуры расходов по транспортировке ввозимых товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются пунктом 4.1.1. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор ТЭО) с экспедитором ООО «ГлобВэй Транс», которым прямо предусмотрено право экспедитора привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором. При этом, Общество с указанными третьими лицами договорными отношениями не связано, экспедитор отвечает перед Заказчиком за их действия как за свои собственные (п. 4.1.1. Договора ТЭО).

Таким образом, сведения декларанта не могут подтверждаться или не подтверждаться лицами, не связанными с декларантом договорными отношениями. И даже в случае получения таможней документов от иных лиц – перевозчиков, данные документы не могут повлиять на таможенную стоимость, поскольку декларантом понесены транспортные расходы в соответствии со счетом, выставленным экспедитором, а не третьими лицами. Эти расходы и были включены в таможенную стоимость. 

При этом если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700, от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096, которую суд принимает во внимание.

Довод таможенного органа о том, что документы, представленные ООО «ДС-Логистик» в ходе таможенного контроля, опровергают заявленную таможенную стоимость в части транспортных расходов отклоняется судом на основании следующего.

При таможенном контроле декларантом представлен акт № 498860 от 16.01.2024 между экспедитором декларанта ООО «ГлобалВэй Транс» и ООО «Дженти-Спедишн» с указанием маршрута перевозки и ее стоимости, а также содержащий разбивку перевозки по территории КНР и РФ, оценка которому таможенным органом не дана.

Таможенным органом не принято во внимание, что иными документами декларант и экспедитор на момент проведения таможенного контроля не обладали и обладать не могли, в силу отсутствия договорных отношений с перевозчиком ООО «ДС Логистик». При этом таможня ссылается в решении на вышеуказанный акт, однако не дает ему оценки. Между тем в данном акте присутствует факт разделения транспортных расходов и указана их сумма, которая не противоречит сумме, заявленной декларантом.

Однако, исходя из документов, представленных декларантом изначально таможне – счет за перевозку от 09.01.2024 № 1, отчет экспедитора № 7 от 19.01.2024, CMR -накладной № 498860 следует, что по территории КНР груз перевозился китайским автотранспортом, о чем свидетельствуют регистрационные номерные знаки КНР. Учитывая данный факт, перевозка по КНР не могла быть осуществлена ООО «ДС Логистик» самостоятельно.

Из акта 16.01.2024 № 498860 следует, что ООО «Дженти Спедишн» организовало перевозку груза по маршруту КНР: Liyuang передвижения Liyuang - пограничный пост Мишань – далее по территории РФ - пограничный пункт Мишань-Турий рог- РФ (г.Сергиев Пасад). Также из данного документа следует, что по территории Китая груз перемещался на автомобиле с номерами КНР.

Из ответов ООО «ДС Логистик», ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» следует, что ООО «ДС Логистик» перевозка груза по территории КНР не выполнялась, груз данной организацией перевозился только по РФ. По территории КНР груз перемещался китайской компанией, организацией которой занималось ООО «Технобелл».

Таким образом, в оспариваемом решении таможенный орган не дает оценку тому факту, что указанный в CMR № 498860 и автомобиль H071MH799/ EM49947 перевозил груз только по территории РФ, в то время как по территории КНР груз перевозился китайской компанией и ООО «ДС-Логистик» не является непосредственным первичным перевозчиком, осуществившим перевозку товара по всему исходному маршруту, как утверждает таможенный орган.

Указанное подтверждается также двумя CMR накладными № 498860: по территории КНР и по территории РФ. Из CMR накладных следует, что по территории КНР груз перевозился не ООО «ДС Логистик», а китайским перевозчиком, что подтверждается 16 и 23 графой накладной.

ООО «Дженти Спедишн» (промежуточный экспедитор), обладая сведениями о перевозке от обоих перевозчиков, направил в адрес экспедитора декларанта – ООО «Глобвэй транс» - акт выполненных услуг с разделенным маршрутом до и после границы ЕАЭС, что также подтверждается представленным ранее письмом ООО «Дженти Спедишн».

На основании данного акта экспедитором декларанта обоснованно выполнена разбивка транспортного счета.

Таким образом, судом установлено, что документами, как представленными в рамках таможенного контроля, так и полученными позднее, полностью подтверждается стоимость транспортных расходов, заявленная декларантом. 

Делая вывод о представлении документов исключительно от перевозчиков, таможенный орган фактически обязывает декларанта иметь коммерческие отношения только с непосредственными перевозчиками, что в принципе невозможно при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Недостоверность указанных в документах экспедитора сведений о стоимости транспортных услуг по доставке груза не выявлена таможенным органом на этапе таможенного контроля, и не подтверждается полученными таможенным органом документами перевозчика.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В свою очередь, таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов счета за транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с заявками к заключенным Обществом договорам содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

На основании изложенного, с учетом предоставленных заявителем в таможенный орган документов следует, что заинтересованным лицом необоснованно отказано в заявленном декларантом вычете из заявленной таможенной стоимости по перевозке товара после его прибытия на единую территорию ЕАЭС, приняты не основанные на нормах права решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации и осуществлена корректировка на сумму заявленных декларантом вычетов на перевозку по территории ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). 

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение Московской таможни от 16.04.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/160124/3013545. 

Обязать Московскую таможню в 10 дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на дату исполнения судебного акта. 

Взыскать с Московской таможни в пользу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. 

Возвратить АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по п/п от 05.06.24 №3270.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина