ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10297/2023

г. Саратов

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей  Никольского С.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу № А12-10297/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по государственному контракту теплоснабжения от 17.04.2023 №2120СФ/4ВП основного долга в размере 11191 рубля 67 копеек за  январь-февраль 2023 года, пени в размере 93 рублей 15 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту – истец, ООО «КамышинТеплоЭнерго») с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  (далее по тексту – ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании долга по государственному контракту теплоснабжения от 17.04.2023 №2120СФ/4ВП  в размере 11191 рубля 67 копеек за  январь-февраль 2023 года, пени в размере 93 рублей 15 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на уплату государственной пошлины  в размере 2000  рублей.    

ТУ Росимущества в Волгоградской области,  не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения о взыскании расходов на уплату государственной пошлины,   апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), при этом ответчик заявил ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2023 между истцом (поставщик) и  ответчиком  (государственный заказчик) заключён государственный контракт теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме №2120СФ/4ВП (далее по тексту - контракт), согласно условиям которого, поставщик обязался подавать заказчику  через присоединённую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,  теплоноситель и горячую воду, а заказчик обязался принимать и оплачивать  указанный ресурс  на условиях контракта. 

Расчётным периодом по  контракту является календарный месяц (пункт 6.2 контракт). 

В разделе 6 контракта согласован порядок учёта потреблённой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта плата за потреблённый ресурс  вносится  ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с условиями контракта истец осуществил поставку  тепловой энергии  в расчётный период за январь-февраль 2023 года на общую сумму 11 191 рубль 67 копеек.

Претензия о  погашении задолженности, направленная 21.03.2023 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «КамышинТеплоЭнерго» в суд с иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённой тепловой энергии, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

ТУ Росимущества в Волгоградской области оплатило сумму основного долга и пени после подачи иска, что не оспаривается ООО «КамышинТеплоЭнерго».

При этом ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – НК РФ), поскольку заявитель выступает в качестве ответчика как государственный орган исполнительной власти с целью защиты публичных интересов и спор связан с выполнением им функций государственного органа.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части 2 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции произвёл зачёт государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2089 рублей, уплаченной платёжными поручениями от 10.03.2021, 10.03.2022 №№ 637, 727 (обратные стороны листов дела 7-8 тома 1). 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. 

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения возмещения судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заявителя уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не уплаты государственной пошлины в бюджет, а компенсации ООО «КамышинТеплоЭнерго» денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с уплатой ответчиком задолженности и пени.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату государственной пошлины.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по делу № А46-610/2018, а также  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 № Ф06-62854/20 по делу №А06-8841/2019. 

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права,  вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года по делу № А12-10297/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский 

 

 

С.М. Степура